Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. N 02АП-324/07

23 апреля 2007 г.

Дело N А82-19596/2005-2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителей: истца - Мурина А.В., Пушкова М.А., ответчика - Роздовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МедикалТЕСТ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 декабря 2006 года по делу N А82-19596/2005-2, принятое судом в составе судьи В.В. Дмитриевой,

по иску ООО "МедикалТЕСТ"

к Мэрии города Ярославля, Управлению здравоохранения мэрии города Ярославля, ООО "Паритет-Центр"

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедикалТЕСТ" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ответчикам о признании недействительными торгов, проведённых Департаментом социально-экономического развития Мэрии города Ярославля в форме открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения города Ярославля в части лота N 1, оформленных протоколом конкурсной комиссии от 11 ноября 2005 года N 958.

Исковые требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие серьезных нарушений, являющихся безусловным основанием для удовлетворения иска; кроме того, избранный способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав истца, поскольку муниципальный контракт с победителем конкурса исполнен и приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: конкурсной комиссией в нарушение Положения о муниципальном заказе не была проведена оценка конкурсных заявок; вопросы утверждения конкурсной документации и привлечения к работе комиссии в качестве эксперта Соснина А.Ю. приняты в отсутствие необходимого кворума; конкурсной комиссией нарушены: пункты 20,59,60 Указа Президента N 305 от 08.04.97г. "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд", п.4 ст. 528 и п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, п. 32 Положения "О муниципальном заказе" от 14.05.2003 г. N 247, в результате чего Заказчик без предварительной публикации результатов конкурса подписал контракт с победителем, лишив истца права обжалования действий конкурсной комиссии; победителем конкурса по лоту N 1 в нарушение п. 4 ст. 447 ГК РФ признана компания, не предложившая лучших условий поставки медицинского оборудования.

Мэрия города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Паритет-Центр" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление здравоохранения мэрии города Ярославля отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Паритет-Центр" и Управление здравоохранения мэрии города Ярославля явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 декабря 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и, заслушав представителей заявителя жалобы и мэрии г. Ярославля, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Из материалов дела установлено следующее.

08 ноября 2005 года проведён открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения города Ярославля по двум лотам.

Организатором конкурса выступил Департамент социально-экономического развития Мэрии города Ярославля.

Заказчиком конкурса явилось Управление здравоохранения мэрии г. Ярославля.

Заявки на участие в конкурсе были представлены истцом, ООО "Паритет-Центр", ООО "ЯртекМедикал" и ЗАО "Магистраль-Контроль". По итогам заседаний конкурсной комиссии от 11.11.2005 г. и 18.11.2005 г. победителем конкурса по лоту N 1 признано ООО "Паритет-Центр".

На основании решения комиссии 21.11.05г. Управление здравоохранения мэрии г. Ярославля заключило с победителем конкурса муниципальный контракт, который в настоящее время исполнен.

Ссылаясь на проведение конкурса с нарушением закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции не установил таких нарушений, что не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 14.05.2003 г. N 247 утверждено Положение о муниципальном заказе (далее - Положение), которое разработано в соответствии с Бюджетным и Гражданским кодексами Российской Федерации и регулирует отношения, в том числе, возникшие при осуществлении закупок товаров, необходимых для удовлетворения социально-культурных, жилищно-коммунальных, бытовых и иных потребностей населения города.

Глава 3 Положения регулирует размещение муниципального заказа на конкурсной основе. Пунктом 3 раздела 32 предусмотрено, что конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в открытом конкурсе для определения победителя конкурса в соответствии с порядком и критериями, предусмотренными конкурсной документацией.

О проведении конкурсной комиссией оценки конкурсных предложений претендентов свидетельствует протокол заседания конкурсной комиссии N 989 от 18.11.05г., согласно которому оценка производилась с учетом заключения эксперта Соснина А.Ю.

Таким образом, довод заявителя о непроведении комиссией оценки конкурсных заявок не соответствует материалам дела.

Ссылка истца на несоответствие заключения Соснина А.Ю. определенной форме, а именно: в документе отсутствуют дата его составления, печать, указание для кого он составлен, отклоняется судом, т.к. отсутствие названных реквизитов не влияет на действительность данного документа.

При оценке довода жалобы о том, что протокол заседания комиссии N 815 от 30.09.2005 г. подписан только председателем и секретарем комиссии, а не всеми ее членами, суд принимает во внимание письменные объяснения членов комиссии, которые свидетельствуют о том, что претензии к работе комиссии у них отсутствуют.

Не состоятельными являются доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях Положения N 247, Указа Президента РФ от 08..04.1997 г. N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" и ч.4 ст. 528 Гражданского кодекса РФ в части публикации и сроков подписания контракта. Данные нормативные акты предусматривают срок публикации информации о победителе конкурса не позднее 10 дней после подведения их итогов и заключение муниципального контракта в срок не позднее 20 дней. Материалы дела свидетельствуют о соблюдении организатором конкурса указанных сроков.

Согласно разделу 24 конкурсной документации, претендент, заявка которого признана наилучшей, считается победителем конкурса.

Анализ и оценка представленных предложений входят в компетенцию конкурсной комиссии.

Надлежащих доказательств доводов о том, что предложение истца содержит лучшие условия, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурс проведен организаторами при отсутствии нарушении действующего законодательства.

Более того, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что договор, заключенный по итогам оспариваемых торгов, исполнен. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности приведения сторон договора в первоначальное положение, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 декабря 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МедикалТЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева