Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 г. N 02АП-3417/06

5 декабря 2006 г.

Дело N А29-5508/2006-2Э

(Дата объявления резолютивной части постановления).

19 декабря 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя заявителя Циковкина В.М. по доверенности от 20.01.2006 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительное объединение "Труддорстройпром"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2006 года по делу N А 29-5508/2006-2Э, принятое судьей Полтавец Г.В. по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительное объединение "Труддорстройпром"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

третье лицо: ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации"

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное строительное объединение "Труддорстройпром" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - УФРС, ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации" о признании недействительным решения УФРС от 21.04.2006 г. об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) по объекту недвижимого имущества: здание склада-ангара, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 27б.

Решением суда от 13.09.2006 г. в удовлетворении требования заявителю отказано.

Общество с указанным решением суда не согласно, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав представителя заявителя, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 20.04.2006 г. заявитель обратился в УФРС с заявлениями о регистрации изменений в ЕГРП по объекту недвижимого имущества - здание склада-ангара, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 27б, в связи с изменением технических характеристик (площади) последнего, представив в регистрирующий орган в числе прочих документов технический паспорт на объект недвижимого имущества по состоянию на 2.12.2005 г.

21.04.2006 г. УФРС принято решение об отказе в государственной регистрации изменений технических характеристик со ссылкой на пункт 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219 (далее - Правила ведения ЕГРП).

Посчитав отказ в регистрации изменений неправомерным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что изменение этажности здания является существенным изменением технической характеристики объекта недвижимости и в соответствии с пунктом 67 Правил ведения ЕГРП отказ УФРС в регистрации указанных изменений является правомерным.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в связи со следующим.

Согласно техническому паспорту на здание склада-ангара по состоянию на 20.05.1999 г. рассматриваемый объект недвижимого имущества представляет собой одноэтажное здание. В материалах дела также имеется две копии технического паспорта по состоянию на 2.12.2005 г., имеющие отличное содержание: а именно: в одном из них имеется указание на то, что здание является двухэтажным, в другом с учетом внесенных БТИ исправлений содержится указание на то, что здание имеет антресольный этаж.

По утверждению заявителя на регистрацию представлялся технический паспорт, содержаний указание на наличие у объекта недвижимости антресольного этажа. В обоснование данного утверждения заявитель ссылается на расписку УФРС в получении документов от 20.04.2006 г., содержащую отметку регистратора о возвращении заявителю подлинника техпаспорта. Подлинник техпаспорта от 2.12.2005 г. представлен суду апелляционной инстанции для обозрения. Согласно данному документу указание на наличие второго этажа исправлено указанием на наличие антресольного этажа.

Однако, указанные обстоятельства на правовую оценку рассматриваемой ситуации не влияют, поскольку появление антресольного этажа у одноэтажного здания свидетельствует о существенном изменении технической характеристики объекта, что исключает возможность регистрации изменений в ЕГРП в силу положений пункта 67 Правил ведения ЕГРП. Отказ УФРС в государственной регистрации изменений технических характеристик объекта является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2006 г. по делу А29-5508/06-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительное объединение "Труддорстройпром" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова