Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 г. N 02АП-3804/07

24 октября 2007 г.

Дело N А29-4145/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Торлопов С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптМаркет"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2007 по делу N А29-4145/2007, принятое судом в составе судьи Т.Н.Ершовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргОптМаркет"

о взыскании 240.411 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (далее ООО "Продоптторг", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргОптМаркет" (далее ООО "ТОМ", ответчик) о взыскании 240.411 руб. 28 коп., в том числе 185.415 руб. 24 коп. долга за поставленную продукцию и 54.996 руб. 04 коп. пени за просрочку оплаты задолженности.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной алкогольной продукции по договору поставки N 761 от 29.06.2006 и заявлен на основании статей 309,330,394,487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 сентября 2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 95.415 руб. 24 коп. основного долга и 10.000 рублей пени с учетом применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в части взыскания 90.000 рублей долга и 24.996 руб. 04 коп. пени производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду частичной оплаты ответчиком долга. При этом суд исходил из того, что факт передачи продукции ответчику и ненадлежащее исполнение его обязательств по оплате продукции в срок, установленный в договоре, подтверждены документально.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.09.2007 отменить. Оспаривая судебный акт, ответчик указал, что не может определить сумму задолженности перед истцом в связи с отсутствием у него первичных документов, но после проведения взаимной сверки расчетов согласен погасить задолженность.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия представителя истца, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 29.06.2006 между сторонами заключен договор поставки N 761 (л.д.8-9), согласно которому истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить алкогольную и иную продукцию в течение 21 календарного дня с момента приемки продукции (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременную оплату продукции и транспортных расходов покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию по накладным за период с 16.11.2006 по 28.03.2007 (л.д.10-57), продукция ответчиком принята, оплачена частично. Наличие задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований истца в размере долга и пени.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле документами.

Данные выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, поэтому основания для признания выводов суда ошибочными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возражая против взысканных судом первой инстанции размера долга и пени, ответчик сослался на отсутствие у него первичных документов.

Вместе с тем, на всех указанных накладных имеется штамп ООО "ТОМ" и подпись ответственного лица, получившего товар. Названные документы не оспорены ответчиком по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление о фальсификации доказательства). Более того, в заседании суда апелляционной инстанции руководитель ответчика ознакомился с имеющимися в деле накладными и пояснил, что в них действительно имеется штамп предприятия-ответчика.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 12.09.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2007 по делу N А29-4145/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптМаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева