Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2007 г. N 02АП-3692/06

15 января 2007 г.

Дело N А29-4202/2006-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 января 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Музычук А.Н., доверенность от 16.08.05г.

от ответчика: Твердов А.Н., доверенность от 03.03.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Компания СТД"

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 16 октября 2006 г. по делу N А29-4202/06-2э, принятое судьёй О.А. Дончевской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТПФ "Комистар"

к Управлению федеральной регистрационной службы по Республике Коми,

Закрытому акционерному обществу "Компания "Северный торговый дом"

о признании недействительной государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 сентября 2006 г. по делу N А29-4202/2006-2Э ООО "ТПФ "Комистар" было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми и ЗАО "Компания СТД" о признании незаконными действий Управления ФРС по Республике Коми по восстановлению записио праве собственности ЗАО "Компания "СТД" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилые помещения склада N 2 общей площадью 2901 кв.м, расположенные по ул. Лесопарковая, 32/1 г. Сыктывкара Республики Коми.

При вынесении решения суд также отменил меры по обеспечению иска, принятые по определению суда 22 мая 2006 г.

11 октября 2006 г. истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии мер по обеспечению его иска путём наложения ареста на указанные нежилые помещения, а также просил запретить ЗАО "Компания "Северный торговый дом" производить передачу нежилых помещений склада N 2, третьим лицам в собственность, временное владение, пользование, доверительное управление, запретить обременять имущество правами третьих лиц иным способом в любой форме и по любым основаниям и запретить УФРС по РК совершать регистрационные действия по регистрации перехода прав на эти нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16 октября 2006 г. указанные меры по обеспечению приняты на период до вступления в законную силу решения суда от 15 сентября 2006 г. по делу N А29-4202/2006-2Э.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Компания СТД" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это определение Арбитражного суда Республики Коми и прекратить производство по заявлению об обеспечении иска, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

ООО "ТПФ "Комистар" в судебном заседании с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось.

Законность вынесенного определения Арбитражного суда Республики Коми от 16 октября 2006 г. по делу N А29-4202/06-2э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, до вступления решение суда в законную силу и до подачи апелляционной жалобы, заявитель вправе был подать в суд первой инстанции заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его, поскольку предложенные истцом меры в целом соответствуют заявленным исковым требованиям, связаны с предметом рассмотренного судом иска.

Непринятие предложенных мер может привести к причинению истцу значительного ущерба в случае удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку спорное имущество может быть реализовано иным лицам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не было оснований для отмены принятых им ранее мер по обеспечению иска, поскольку в случае отказа в удовлетворении иска, что имеется в данном случае, обеспечительные меры должны сохранять своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Исходя из вышесказанного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16 октября 2006 г. по делу N А29-4574/06-2э оставить без изменения; апелляционную жалобу ЗАО "Компания Северный торговый дом" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова