Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 г. N 02АП-3661/07

18 октября 2007 г.

Дело N А28-4508/07-137/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 октября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: Андреева С.М., по доверенности N 19-8/112 от 01.06.2007 г.,

от ответчика: Погудин А.В., по доверенности N б/н от 10.01.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 15.08.2007 г. по делу N А28-4508/07-137/23,

принятое судом в составе судьи О.А. Садаковой,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис"

о взыскании долга и процентов в сумме 1.031.699 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК-5", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис" (далее - ООО "Ремэнергосервис", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в паре в сумме 764.878 руб. 80 коп. и пени в сумме 266.820 руб. 72 коп. (с учетом уточнений).

Исковые требования ОАО "ТГК-5" основаны на статьях 8, 12 309, 314, 420, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора на подачу тепловой энергии в паре и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свою договорную обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2007 г. по делу N А28-4508/07-137/23 исковые требования ОАО "ТГК-5" удовлетворены: с ООО "Ремэнергосервис" в пользу ОАО "ТГК-5" взыскана задолженность в сумме 764.878 руб. 80 коп. и пени в сумме 266.820 руб. 72 коп.; производство по делу в остальной части иска (в части отказа истца от исковых требований) прекращено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности и ее размер подтверждается представленными документами и признается ответчиком; сумма пени за период с 06.11.2006 г. по 31.07.2007 г. составляет 266.820 руб. 72 коп.; ответчик не доказал факт несоразмерности пени основному долгу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ремэнергосервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой N 38-239 от 13.09.2007 г., в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2007 г. по делу N А28-4508/07-137/23 в части взыскания пени и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции не применены действующие нормы материального права, в частности статьи 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Ремэнергосервис" указывает, что не согласен с предъявленной истцом к оплате сумме пени в размере 266.820 руб. 72 коп., поскольку она явно несоразмерна сумме основного долга, которая составляет 764.878 руб. 80 коп.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что исполнение третьим лицом было произведено по неправильным реквизитам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку перечисленная Открытым акционерным обществом "СТИ-МЕД-СОРБ" (далее по тексту - ОАО "СТИ-МЕД-СОРБ") сумма за полученное ответчиком тепло была возвращена без извещения об этом истца, который полагал о погашении задолженности.

Кроме того, заявитель считает, что наличие постоянного долга перед истцом не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени.

Истец, ОАО "ТГК-5", в отзыве на апелляционную жалобу N 19-06-359 от 11.10.2007 г. отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2007 г. по делу N А28-4508/07-137/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

По мнению, ОАО "ТГК-5", судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для признания несоразмерности размера пени общей сумме долга по договору.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими ранее в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 15.08.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между ОАО "ТГК-5" (энергоснабжающая организация) и ООО "Ремэнергосервис" (абонент) заключен договор на подачу тепловой энергии в паре N б/н (л.д. 9-24).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту до границы балансовой принадлежности своих сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в паре при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель (пар), невозвращенный на источники теплоснабжения, а также соблюдать установленные законом режимы теплопотребления_

Порядок расчетов за тепловую энергию определен сторонами в Приложении N 3 к договору на подачу тепловой энергии в паре от 01.01.2006 г.

Согласно пункту 1.2 Приложения N 3 к договору от 01.01.2006 г. окончательный расчет за тепловую энергию должен быть произведен до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Тарифы на тепловую энергию и химически обессоленную воду установлены в Приложении N 4 к договору.

Ответственность сторон по договору предусмотрена в разделе 4 договора на подачу тепловой энергии в паре от 01.01.2006 г.

В силу пункта 4.7 договора при нарушении срока оплаты абонент уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

Количество поставленной абоненту тепловой энергии подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи тепловой энергии и воды N 378 и N 377.

ОАО "ТГК-5" за фактически оказанные в октябре 2006 г. услуги выставило в адрес ООО "Ремэнергосервис" счета-фактуры N 1/2/561 от 31.10.2006 г. на сумму 2.992.000 руб. 45 коп., N 1/2/573 от 31.10.2006 г. на сумму 550.495 руб. 49 коп.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает, что ООО "Ремэнергосервис" в нарушение условий договора не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате стоимости оказанных услуг в установленные сроки, на день рассмотрения иска в суде первой инстанции задолженность составляет 764.878 руб. 80 коп.; истцом начислены за период просрочки оплаты основного долга пени в сумме 266.820 руб. 72 коп.; просит взыскать указанную задолженность и пени с ответчика.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Материалами дела подтверждается, что истцом (энергоснабжающей организацией) обязательства по подаче ответчику тепловой энергии выполнены надлежащим образом. Данный факт также не оспаривается ответчиком.

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду доказательствами: договором, счетами-фактурами. Сумму основного долга ответчик признает. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 764.878 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку она основана на нормах действующего законодательства, подтверждена фактическими обстоятельствами по делу и признается истцом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ОАО "ТГК-5" начислены пени на основании пункта 4.7 договора на подачу тепловой энергии в паре от 01.01.2006 г., по расчету истца размер пени за период просрочки с 06.11.2006 г. по 31.07.2007 г. составляет 266.820 руб. 72 коп.

Как следует из материалов дела, денежные средства в уплату основного долга были перечислены уполномоченным ответчиком лицом - ОАО "СТИ-МЕД-СОРБ" - на ненадлежащие реквизиты. Согласно письму ОАО "СТИ-МЕД-СОРБ" N 243-25 от 26.07.2007 г. уплата долга по реквизитам, указанным истцом, произведена позднее. При этом, как верно определено судом первой инстанции, ответчику были известны реквизиты для перечисления денежных средств истцу, поскольку реквизиты указаны правильно в тексте договора, в счетах-фактурах; однако, поручив уплату долга третьему лицу, ответчик не проконтролировал оплату и ОАО "СТИ-МЕД-СОРБ" перечислило денежные средства на другие реквизиты.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт просрочки платежа по основному долгу и расчет пени, произведенный ответчиком; считает размер пени несоразмерным основному долгу и подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил отсутствие правовых и фактических оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку право ответчика требовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа предусмотрено в заключенном сторонами договоре. Стороны свободны в формировании условий договора, а значит, и в определении содержания своих прав и обязанностей в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, право кредитора требовать уплаты договорной неустойки в случае просрочки исполнения обязательства должником предусмотрено статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению.

ООО "Ремэнергосервис" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоответствия суммы пени в размере 266.820 руб. 72 коп. сумме основного долга, которая составляет 764.878 руб. 80 коп.; доказательств надлежащего перечисления третьим лицом денежных средств в счет оплаты тепловой энергии за ответчика. Возражения заявителя не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод ответчика о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен, поскольку выполнение обязательства ответчиком не зависело от каких-либо действий истца, оснований для применения указанной нормы права не имеется.

Указание заявителя жалобы на то, что наличие постоянного долга перед истцом не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени, апелляционный суд считает не имеющим правового значения в силу того, что ООО "Ремэнергосервис" не представило иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени сумме долга.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ремэнергосервис" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2007 г. по делу N А28-4508/07-137/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина О.П. Кобелева