Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 г. N 02АП-2390/07

19 июля 2007 г.

А28-3809/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 19 июля 2007 года.

г. Киров

19 июля 2007 г. Дело N А28-3809/07-180/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной,

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при участии в судебном заседании

от истца Ардашева Н.М. по доверенности от 22.03.2007 года

от ответчиков: Степанов П.А. (лично)

от ООО "Лена" - Еременко Н.А. по доверенности от 16.07.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Усатовой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Кировской области

от 07 мая 2007 г. по делу N А28-3809/07-180/9

об отказе в обеспечении иска,

принятое судьей Горевым Л.Н.

по иску Усатовой Елены Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Лена",

Степанову Павлу Анатольевичу, Вовницкой Галине Анатольевне,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Усатова Елена Николаевна (далее - истец, заявитель, Усатова Е.Н.) обратилась в арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лена" (далее - ответчик, ООО "Лена"), Степанову Павлу Анатольевичу (далее - ответчик Степанов П.А.), Вовницкой Галине Анатольевне (далее - ответчик, Вовницкая Г.А.) о признании недействительными:

1. договора купли-продажи здания склада модульного типа кадастровый N 43:40:000172:0042:13013/09/0 по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 6, заключенного между ООО "Лена", Степановым П.А. и Вовницкой Г.А.;

2. договора купли-продажи здания склада кадастровый N 43:40:000263:0027:13337/09/15 по адресу: г. Киров, ул. Труда, 48 заключенного между ООО "Лена", Степановым П.А. и Вовницкой Г.А.;

3. договора купли-продажи земельного участка кадастровый N 43:0:000263:0001:13337/09/А по адресу: г. Киров, ул. Труда, 48 заключенного между ООО "Лена", Степановым П.А. и Вовницкой Г.А.;

4. договора купли-продажи здания ветеринарной аптеки кадастровый N 43:40:000263:0001:13337/09/А по адресу: i. Киров, ул. Труда, 48 заключенного между ООО "Лена", Степановым П.А. и Вовницкой Г.А.

а также применении реституции в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обеспечение предъявленного иска истец просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Кировской области производить регистрацию перехода права собственности в отношении:

1. здания склада модульного типа кадастровый N 43:40:000172:0042:13013/09/0 по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 6;

2. здания склада кадастровый N 43:40:000263:0027:13337/09/15 по адресу: г. Киров, ул. Труда, 48;

3. земельного участка кадастровый N 43:40:000263:0027 по адресу: г.

Киров, ул. Труда. 48;

4.здания ветеринарной аптеки кадастровый N 43:40:000263:0001:13337/09/А по адресу: г. Киров, ул. Труда, 48;

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что применение мер по обеспечению иска предотвратит необходимость совершения действий по аннулированию записей о регистрации права собственности на имущество за Степановым А.П. и Вовницкой Г.А. в случае признания иска законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07 мая 2007 года в принятии обеспечительных мер Усатовой Е.Н. отказано.

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование применении мер по обеспечении иска не связано с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, что в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым определением, Усатова Е.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области отменить и разрешить вопрос по существу - принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае требование о применении обеспечительных мер обусловлено незаконными действиями ООО "Лена" по совершению сделок с заинтересованностью с нарушением закона.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае, является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Усатова Е.Н., являясь участником ООО "Лена", имеет обязательственные права по отношению к обществу, заключение сделок по заниженным ценам приведет к ухудшению экономических показателей деятельности общества. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявитель указывает, что признание недействительными договоров будет свидетельствовать об отсутствии основания для регистрации права собственности ответчиков и недействительности записей о государственной регистрации перехода права собственности. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер предотвратит совершение незаконной процедуры по регистрации права собственности и не потребует аннулирования записей государственной регистрации. Как указывает заявитель, испрашиваемая им мера полностью связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований о применении реституции.

Ответчики ООО "Лена" и Степанов П.А. в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Вовницкая Г.А. и третье лицо УФРС по Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07 мая 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Вовницкая Г.А. и третье лицо УФРС по Кировской области были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы - истца Усатовой Е.Н. и представитель ответчика ООО "Лена", ответчик Степанов П.А. поддержали занятые по делу позиции, согласно апелляционной жалобы и отзывов не нее, соответственно.

Представитель заявителя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки ООО фирма "Боди" о рыночной стоимости 1 кв.м. недвижимого имущества, лицензии на осуществление оценочной деятельности, полиса страхования ответственности оценщиков. При этом, заявитель не представил доказательств вручения дополнительных доказательств участникам процесса.

Разрешая указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, заявитель жалобы не обосновал невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца, обстоятельства, указанные в котором, истец, в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, при отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, отклоняет данное ходатайство и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Исследовав представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Усатова Е.Н. обратилась с иском к ООО "Лена", Степанову П.А., Вовницкой Г.А. о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

В связи с обращением с иском, истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Кировской области производить регистрацию перехода права собственности в отношении:

1. здания склада модульного типа кадастровый N 43:40:000172:0042:13013/09/0 по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 6;

2. здания склада кадастровый N 43:40:000263:0027:13337/09/15 по адресу: г. Киров, ул. Труда, 48;

3. земельного участка кадастровый N 43:40:000263:0027 по адресу: г.

Киров, ул. Труда. 48;

4.здания ветеринарной аптеки кадастровый N 43:40:000263:0001:13337/09/А по адресу: г. Киров, ул. Труда, 48;

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что принятие обеспечительных мер предотвратит необходимость совершения действий по аннулированию записей о регистрации права собственности на имущество за Степановым А.П. и Вовницкой Г.А. в случае признания иска законным и обоснованным, предотвратит возникновение последующих судебных споров по истребованию имущества от новых владельцев.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительные убытки заявителю.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая определение от 07.05.2007 года об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть совершено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Поскольку истец ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, он должен был обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Названное требование закона Усатовой Е.Н. не выполнено, суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленной обеспечительной меры.

Заявитель указывает, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет каких-либо доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчики Степанов П.А. и Вовницкая Г.А. могут совершить сделки по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, документально не подтвержден, носит предположительный характер и не основан на имеющихся в деле доказательствах. Доказательств данному обстоятельству, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем также не представлено.

То обстоятельство, что, как указывает заявитель, право собственности Степанова П.А. и Вовницкой Г.А. на склад модульного типа уже зарегистрировано, а на иные объекты представлены документы на государственную регистрацию права собственности, не свидетельствует о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении ее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не представил доказательств того, каким образом испрашиваемая им мера по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Кировской области производить регистрацию перехода права собственности соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, заявителем данные требования не выполнены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 07 мая 2007 года не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Усатовой Елены Николаевны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3809/07-180/9 от 07 мая 2007 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева