Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2007 г. N 02АП-3822/06

г.Киров

15 января 2007 г.

Дело N А29-4976/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Черных Л.И., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновай М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.06г. по делу N А29-4976/06А, принятое судьей Василевской Ж.А. по заявлению

ОАО АЭК "Комиэнерго"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Индрусова О.А. по доверенности от 28.12.06г.,

от ответчика - Болотова А.В. по доверенности от 27.10.06г., Толмачева Н.А. по доверенности от 09.11.06г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АЭК "Комиэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 04-01-11/43 от 01.06.06г.

Решением суда от 10.10.06г. требования, заявленные ОАО АЭК "Комиэнерго", удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 04-01-11/43 от 01.06.06г. признано судом недействительным.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что Арбитражным судом Республики Коми неправильно применены нормы материального права, а именно, ст.10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 г., статьи 31, 88, 93, 310 НК РФ. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда I инстанции о том, что требования налогового органа о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих правомерность удержания Обществом налога на доходы по ставке 5 процентов, не основаны на нормах налогового законодательства. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на статью 10 Соглашения от 05.12.1998 г. в соответствии с которой взимаемый налог не должен превышать 5 процентов от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму эквивалентную не менее 100 000 долларов США, в остальных случаях применяется ставка 10 процентов от общей суммы дивидендов. При этом налоговый орган указывает, что поскольку Соглашение не дает официального толкования термина "прямое вложение", то в силу п.2 ст.3 Соглашения необходимо руководствоваться разъяснениями, данными компетентным органом применительно к Российской Федерации, которым является Министерство финансов РФ. Согласно писем Минфина РФ N 03-08-05 от 07.05.05г. и от 29.12.05г. документами, подтверждающими фактическое осуществление вложений в капитал компании являются, в том числе, договор купли-продажи и передаточное распоряжение. В связи с этим, заявитель жалобы считает, что в ходе проведения камеральной проверки и в целях подтверждения правомерности применения Обществом налоговой ставки 5 процентов налоговым органом были обоснованно запрошены у налогоплательщика передаточные распоряжения для подтверждения фактического осуществления вложений в капитал компании. Поскольку передаточные распоряжения не были представлены Обществом, налоговый орган считает, что им правомерно был доначислен налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями по ставке 10 процентов. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение суда от 10.10.06г. отменить и принять новый судебный акт - отказать ОАО АЭК "Комиэнерго" в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО АЭК "Комиэнерго" с доводами заявителя жалобы не согласен, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в рамках камеральной проверки проверен расчет (информация) о суммах выплаченных ОАО АЭК "Комиэнерго" иностранным организациям и удержанных налогов за 2005 г. В ходе проведения камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что Обществом при исчислении налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями неправильно применена ставка налога (Общество применило ставку налога 5%, а следовало применить 10%), что привело к неполной уплате налога в размере 1 133 144 руб. 83 коп.

По результатам проверки И.о.руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми принято решение N 04-01-11/43 от 01.06.06г. о привлечении ОАО АЭК "Комиэнерго" к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в виде штрафа в размере 226 628 руб. 97 коп. Указанным решением Обществу предложено уплатить налог в размере 1 133 144 руб. 83 коп. и пени в размере 69 697 руб. 74 коп.

ОАО АЭК "Комиэнерго" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 г., статьями 309, 310, 312 НК РФ и пришел к выводу, что заявителем представлены налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие правомерность удержания налога на доходы по ставке 5 процентов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налога. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 4,5 ст.24 НК РФ).

В пункте 1 ст.309 НК РФ перечислены виды доходов, получаемых иностранной организацией, не имеющей постоянного представительства на территории Российской Федерации, от источников в Российской Федерации, которые подлежат обложению налогом на прибыль.

В силу п.п.1 п.1 ст.309 НК РФ доходы в виде дивидендов, выплаченные иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и облагаются налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Статьей 7 НК РФ предусмотрено, что если международным договором РФ установлены иные правила и нормы, чем те, которые содержаться в российском налоговом законодательстве, то применяются правила и нормы международного договора.

В соответствии с п.2 ст.10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 г. дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый таким образом налог, не должен превышать:

а) 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму эквивалентную не менее 100 000 долларов США;

b) 10% от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

Пунктом 3 ст.310 НК РФ предусмотрено, что в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п.1 ст.312 НК РФ.

Согласно п.1 ст.312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, Обществом в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 5% в налоговый орган были представлены заверенные надлежащим образом копии налоговых сертификатов компаний "Басли Менеджмент Лимитед" и "Линдсел энтерпрайсис лимитед"; платежные поручения, подтверждающие выплату доходов иностранным организациям; письмо "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" от 11.08.05г. и письмо компании "Линдсел энтерпрайсис лимитед" от 20.06.05г., подтверждающие право применения налоговой ставки 5 процентов; договор купли-продажи ценных бумаг N 312 от 16.02.04г., согласно которого компанией "Линдсел энтерпрайсис лимитед" приобретено 35 000 штук акций ОАО АЭК "Комиэнерго" на сумму 630 000 долларов США; договор купли-продажи акций от 06.07.04г. заключенный между компаниями "Невест Инвестиментс Лимитед" и "Басли Менеджмент Лимитед", согласно которого последним приобретены акции ОАО АЭК "Комиэнерго" в количестве 284 918 568 штук на сумму 7 410 000 долларов США.

Держателем реестра акционеров ОАО АЭК "Комиэнерго" является ОАО "Центральный Московский Депозитарий". В адрес Общества от ОАО "Центральный Московский Депозитарий" были представлены доходные ведомости на именные акции ОАО АЭК "Комиэнерго" за 2004 г., согласно которым компании "Басли Менеджмент Лимитед" принадлежит 294 224 240 акций, на которые начислено 19 729 235,84 руб. дивидендов, из них сумма налоговых вычетов подлежащих удержанию составляет 986 461,79 руб.; компании "Линдсел энтерпрайсис лимитед" принадлежит 43 750 000 акций, на которые начислено 2 933 660,63 руб. дивидендов, из них сумма налоговых вычетов, подлежащих удержанию, составляет 146 683,03 руб.

Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленными документами Общество доказало правомерность удержания налога на доходы иностранной организации от источников в Российской Федерации по ставке 5 процентов.

Требование налогового органа о предоставлении дополнительных документов, а именно, передаточного распоряжения является необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.7.3 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением ФКЦБ России N 27 от 02.10.1997 г. регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц.

В силу п.7.3.1 указанного Положения внесение записи в реестр акционеров возможно только при получении регистратором определенных документов, одним из таких документов является передаточное распоряжение. В пункте 3.4.2 Положения указано, что передаточное распоряжение - это документ, который содержит указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги.

Таким образом, передаточное распоряжение является уведомлением владельца о состоявшейся сделке и содержит его требование о внесении изменений в систему ведения реестра ценных бумаг. При этом передаточное распоряжение направляется регистратору, а не эмитенту ценных бумаг, в рассматриваемом случае это - ОАО АЭК "Коминеэнерго", в связи с чем, передаточные распоряжения не могли быть предоставлены Обществом налоговому органу.

Следовательно, требования налогового органа о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих право Общества исчислить налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом, по пониженной ставке, предусмотренной Международным соглашением, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат требованиям ст.310, 312 НК РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 04-01-11/43 от 01.06.06г.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 10.10.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми не подлежит.

Руководствуясь статьями 267, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 10.10.06г. по делу N А29-4679/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных Л.Н.Лобанова