Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 г. N 02АП-905/07

7 мая 2007 г.

А82-9041/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 4 мая 2007 года.

4 мая 2007 года Дело N А82-9041/2005-11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии: от ответчика - по доверенности Фомичевой С.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой 2000"

на решение от 01.02.07. по делу N А82-9041/2005-11 Арбитражного суда Ярославской области,

принятое судом в составе судьи Т.С. Писановой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой 2000"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная компания"

о взыскании 2 540 314,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярстрой 2000" (далее - истец, ООО "Ярстрой 2000", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Ярославская строительная компания") о взыскании 336 829 руб. 20 коп. задолженности по договору от 15.09.2004 г. и задолженности в сумме 2 203 485 руб. 74 коп. по договору от 13.02.2004 г. Указанные исковые заявления приняты к производству и в судебном заседании от 29.09.2005 г. по ходатайству сторон были объединены в одно производство. В дальнейшем истец увеличил требования до 2 655 022,97 руб.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с подписанными договорами стороны приняли на себя обязанность оплачивать все расходы, связанные со строительством пристроек к домам N 16 и 18 по ул. Орджоникидзе из расчета 50% каждый. В связи с неполной оплатой выполненных истцом работ у ответчика возникла задолженность.

Ответчик признал задолженность в размере 1 679 666, 31 руб. Сумму 975 356, 66 руб. не признал, сославшись на некачественное выполнение работ на сумму 860 648,67 руб. и на невыполнение работ по прокладке газопровода на сумму 114 708,04 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01 февраля 2007 года иск удовлетворен частично в сумме 1 766 152,69 руб., в остальной части иска отказано. Суд принял признание ответчиком суммы долга в размере 1 679 666, 31 руб., считает, что из оставшейся задолженности в сумме 975 356,66 руб. материалами дела подтвержден отказ ответчика на оплату работ на сумму 888 870 руб. 28 коп.

Истец, не согласившись с судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 февраля 2007 года в части отказа в удовлетворении требований по взысканию 337 624 руб. задолженности, принять решение об удовлетворении исковых требований ООО "Ярстрой 2000" в указанной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 651 руб.

При этом указывает, что судом при вынесении решения не были учтены доводы истца о том, что работы по переустройству котлована были выполнены ООО "ДСК" в июне 2005 года и их реальная стоимость составила 71 233 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Заключение технической экспертизы, на котором основано решение суда по данному обстоятельству, считает необъективным и предвзятым. Считает, что ответчиком не представлено доказательств производства работ в сумме 337 624 руб.

Также заявитель указывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 651 руб. судом не разрешено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что при устройстве котлована истцом допущено отступление от проекта, что повлекло за собой дополнительные работы, которые были оплачены ООО "Ярославская строительная компания". Требования о взыскании процентов не были поддержаны представителем истца в судебном заседании и не рассматривались судом при вынесении решения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Между сторонами 13.02.2004 г. и 15.09.2004 г. были заключены договоры, согласно которым истец (подрядчик) обязуется выполнить работы по возведению пристроек к домам N 16 и N 18 по ул. Орджоникидзе, а ответчик (заказчик) принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров стоимость работ определяется в процессе проектирования.

Согласно пункту 6.1. договоров стороны обязуются оплачивать все расходы на квоты, проектирование, строительство, сдачу домов в эксплуатацию и расчеты с мерией из расчета по 50% каждый.

Окончательный расчет производится не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

С 05.04.2005 г. договоры по предложению ответчика и с согласия истца были расторгнуты.

При этом ответчиком не приняты работы по устройству котлована к пристройке к дому N 16 по ул. Орджоникидзе на сумму 337 624 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 договора подряда, заключенного сторонами, подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ. В соответствии с пунктом 11.3. устранение данных дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно заключения Государственного учреждения Ярославской области "Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве" (письмо N 01-16/290 от 11.05.2006 г.) (л.д. 53, т. 1) при устройстве котлована истцом допущено отступление от проекта в части понижения отметки дна котлована на 630 мм, что повлекло за собой дополнительные работы по укладке бетонных стеновых блоков подвала и подсыпке подвала песком для выхода на проектную отметку.

Также в материалы дела представлены письмо ЗАО "Ярославгражданпроект" N КО-1308 от 18.07.2006 г. (л.д. 61 т. 1), заключение технической экспертизы ООО "Проектный институт "Европроект", акт приемки-передачи площадки строительства от 19.04.2005 г., составленный с участием истца, ответчика, ООО "ДСК", проектной организации ЗАО "Ярославгражданпроект", которые также подтверждают наличие брака при устройстве котлована и необходимость выполнения дополнительных работ.

Работы по исправлению отступлений от проекта по устройству котлована были проведены ООО "Агрострой" и оплачены ООО "Ярославская строительная компания" в сумме 337 624 руб. платежными поручениями N 42 от 06.02.2006 г. на сумму 250 000 руб., N 61 от 16.02.2006 г. на сумму 87 624 руб. Работы выполнены в полном объеме и их приемка произведена, что подтверждается справкой формы КС-3 от 31.01.2006 г. и актом приемки выполненных работ за январь 2006 г., составленным между ООО "Ярославская строительная компания" и ООО "Агрострой", на сумму 337 623,96 руб.

Также материалами дела не подтверждается факт выполнения данных работ ООО "ДСК". В соответствии с актом выполненных работ за июнь 2005 г. ООО "ДСК" выполняло работы на 3-этажном административном здании по ул. Орджоникидзе, 18, а не по адресу ул. Орджоникидзе, 16.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости вынесения судом апелляционной инстанции решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 651 руб. в силу следующего.

В соответствии с протоколом судебного заседания 21 декабря 2005 года данное требование не было поддержано представителем истца в судебном заседании. Данное обстоятельство также отражено в определении суда от 21.12.2005 г. об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования в заявленном объеме.

Однако данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд первой инстанции с отдельным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предусмотренных законом оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции требований, по которым суд первой инстанции не выносил решение, не имеется.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Ярстрой 2000" по взысканию 337 624 руб. задолженности является законным и обоснованным.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя (государственная пошлина оплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 февраля 2007 года по делу N А82-9041/2005-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой 2000" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак О.П.Кобелева