Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2007 г. N 02АП-3865/06

г. Киров

01 марта 2007 г.

Дело N А29-5386/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Герасименко Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2006 года по делу N А29-5386/06-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н., о наложении судебного штрафа

УСТАНОВИЛ:

Герасименко Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2006 г., которым на заявителя в порядке статей 66, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложен судебный штраф в размере 5000 рублей за неисполнение определения того же арбитражного суда от 11.09.2006 г.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: Герасименко Ю.Г. не является стороной либо третьим лицом в данном деле; истребованное судом письменное доказательство уже имелось в материалах дела; заявителем не было получено определение о назначении судебного заседания по делу на 06.10.2006 г.; суд необоснованно не принял во внимание лист нетрудоспособности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Определением от 11.09.2006 г. по данному делу Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил ходатайство ЗАО "Компания "Северный торговый дом", обязал Герасименко Ю.Г. (г.Сыктывкар, ул.Печорская, 66) представить в Арбитражный суд Республики Коми в срок до 02.10.2006 договор аренды N 4 от 01.01.2003 г.

Получение указанного определения заявителем 18.09.2006 г. подтверждено уведомлением о вручении N 96031 (л.д.11) и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Фактически истребованное у Герасименко Ю.Г. доказательство представлено последним в лице представителя Липина А.А. согласно определению от 11.09.2006 г. в Арбитражный суд Республики Коми 30.10.2006 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом с копией договора аренды N 4 от 01.01.2003 г., одной из сторон которого является ЧП Герасименко Ю.Г.

Таким образом, Герасименко Ю.Г. представил истребованный у него документ с нарушением установленного судом в определении от 11.09.2006 г. срока.

В соответствии с абзацем третьим части 4, частями 7-9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Данное лицо направляет истребованное доказательство непосредственно в арбитражный суд. Если лицо не имеет возможности представить доказательство вообще или представить его в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. Неисполнение обязанности представить доказательство по неуважительным причинам либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок являются основанием для наложения судебного штрафа на лицо, от которого истребуется доказательство.

В силу статьи 120 АПК РФ, вопрос о наложении судебного штрафа решается в судебном заседании с обязательным извещением лица, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа.

Согласно статье 119 того же Кодекса, размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись основания для наложения на Герасименко Ю.Г. судебного штрафа по основанию, предусмотренному частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанными выше нормами законодательства возможность наложения судебного штрафа по данному основанию не поставлена в зависимость от наличия у лица, у которого доказательство истребуется, статуса лица, участвующего в деле; определение об отложении судебного разбирательства не подлежало направлению Герасименко Ю.Г. в силу статьи 121 АПК РФ; определение об истребовании доказательства имело для Герасименко Ю.Г. обязательную силу и подлежало исполнению независимо от наличия либо отсутствия истребуемого доказательства в материалах дела; нахождение заявителя жалобы на амбулаторном лечении в связи с временной нетрудоспособностью в период с 25.09.2006 по 01.10.2006 не препятствовало представлению истребованного документа в период с 18.09.2006 по 02.10.2006, а также не препятствовало извещению суда любым способом о невозможности представить документ до истечения установленного судом срока.

Вместе с тем, размер установленного судом первой инстанции штрафа превышает максимальный размер штрафа, налагаемого на граждан (часть 1 статьи 119 АПК РФ). Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера судебного штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 270 ч. 3, 271, 272 ч. 4 п.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от 23 октября 2006 года по делу N А29-5386/06-4э о наложении судебного штрафа изменить.

Наложить на Герасименко Юрия Геннадьевича судебный штраф в размере 2500 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2006 года.

Выдать исполнительный лист.

Выдать Герасименко Юрию Геннадьевичу справку на возврат государственной пошлины, излишне уплаченной в доход федерального бюджета в размере 100 рублей чек-ордером N 55853 от 10.11.2006 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева А.В.Тетервак