Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 г. N 02АП-478/07

г. Киров

20 апреля 2007 г.

Дело N А82-12721/06-36

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от ответчика: Ларионова В.М. (доверенность N 5 от 20.12.2006 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск Ярославской области "Теплосистема" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 декабря 2006 года по делу N А82-12721/06-36, принятое судьей Систеровой Н.А., по иску Открытого акционерного общества "Рыбинсккабель" к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплосистема" о взыскании 1308062 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального округа Ярославской области "Теплосистема" (далее - ответчик) о взыскании 1308062 рублей 66 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, принятой ответчиком в январе 2006 года на основании договора N 8 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2006 г.

Определением от 20.10.2006 г. суд первой инстанции произвел замену истца на с ООО "Рыбинсккабель" на ОАО "Рыбинсккабель".

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что в спорный период имели место нарушения истцом температурного графика, в связи с чем и на основании статей 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителя Рыбинского муниципального округа, утвержденного решением Рыбинского Совета депутатов от 27.11.2003 N 354, а также пункта 1.3. договора N 8 от 01.01.2006 г. ответчиком была произведена корректировка в сторону уменьшения количества полученной теплоэнергии на сумму 1308062 рублей 66 коп.

Решением от 20.12.2006 г. суд взыскал с ответчика 1308062 рублей 66 коп. задолженности, признав недоказанными возражения ответчика о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества.

Не согласившись с решением от 20.12.2006 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд сделал ошибочный вывод о превышении установленной в договоре нормы подпитки, в связи с тем, что по данному обстоятельству были представлены противоречивые документы; в решении не дана оценка представленным ответчиком доказательствам; выводы суда, положенные в обоснование решения об удовлетворении исковых требований бездоказательны и противоречат пунктам 1.3., 6.1. договора N 8 от 01.01.2006, статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г. N 1099, и Положению о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителя Рыбинского муниципального округа, утвержденному решением Рыбинского Совета депутатов от 27.11.2003 N 354; условие договора о необходимости соблюдения нормы подпитки носит рекомендательный характер и не предусмотрено никакими нормативными документами; несоблюдение истцом температурного графика не было связано с превышением нормы подпитки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Между ООО "Рыбинсккабель" и МУП РМО ЯО "Теплосистема" был заключен договор N 8 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2006 г., по условиям которого энергоснабжающая организация (ООО "Рыбинсккабель") поставляет абоненту (МУП РМО ЯО "Теплосистема") тепловую энергию в виде горячей воды как для собственного потребления, так и для обеспечения тепловой энергией субабонентов мкр.Переборы г.Рыбинска в соответствии с установленным графиком подачи тепловой энергии (пункт 1.1. договора). Пунктом 1.2. договора энергоснабжающая организация обязалась поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды в соответствии с графиком 110 - 70 градусов с отклонением не более 5 градусов при соблюдении абонентом нормы подпитки не более 50 куб.м. в час, включая расходы на ГВС, исходя из основных климатологических данных по СНиП 23-01-99.

Согласно пунктам 1.3., 3.1. договора, объем тепловой энергии и теплоносителя должен был определяться на основании показаний приборов учета тепловой энергии на границе эксплуатационной ответственности сторон с оформлением соответствующего акта.

Для оплаты тепловой энергии, отпущенной в январе 2006 года, истец предъявил ответчику счет-фактуру N 50077 от 31.01.2006 г. на сумму 11791382 рубля 63 коп., исходя из количества тепловой энергии 15169,41 Гкал. Акт по отпуску тепловой энергии от 31.01.2006 г., составленный абонентом с особым мнением, энергоснабжающей организацией не был подписан. Согласно данному акту и приложенному к нему особому мнению, ответчик согласился с оплатой 13486,61 Гкал, посчитав, что поставка тепловой энергии в части 1682,8 Гкал была произведена с нарушением требований к качеству (не выдержан температурный график).

Оплата тепловой энергии за спорный период произведена ответчиком в сумме 10483319 рублей 97 коп. От оплаты в оставшейся части ответчик отказался.

Договором уступки права требования N 17 от 15.08.2006 г. ООО "Рыбинсккабель" уступило спорное право требование ОАО "Рыбинский кабельный завод" (ОАО "Рыбинсккабель").

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 542 названного Кодекса, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спор между сторонами относительно количества отпущенной тепловой энергии отсутствует.

Возражения МУП РМО ЯО "Теплосистемы" о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества не могут быть признаны состоятельными по следующим причинам.

В пункте 1.2. договора 8 от 01.01.2006 г. установлены требования к качеству поставляемой тепловой энергии (а именно, температуре воды в подающем трубопроводе), поддержание которого прямо обусловлено соблюдением абонентом нормы подпитки. Буквальное содержание данного пункта договора не свидетельствует о его рекомендательном характере. Сведений об изменении в установленном порядке данного условия договора в материалах дела не имеется. Доказательств наличия технической возможности поддержания установленного пунктом 1.2. договора температурного режима независимо от соблюдения нормы подпитки ответчиком также не представлено. Следовательно, данное условие договора является для его сторон обязательным в силу статьи 309, пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно быть учтено при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что в спорный период согласованная сторонами норма подпитки не соблюдалась (л.д.13), что не оспаривалось МУП РМО ЯО "Теплосистема" (л.д. 128). В соответствии с пунктом 6.3. договора N 8 от 01.01.2006 г., энергоснабжающая организация не несет ответственности за режим теплоснабжения в случае, если абонент нарушает режим теплопотребления.

Ссылка заявителя на нормы Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г. N 1099, и Положения о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителя Рыбинского муниципального округа, утвержденного решением Рыбинского Совета депутатов от 27.11.2003 N 354, не является обоснованной, поскольку предметом договора между сторонами не являлось предоставление коммунальных услуг, а также поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения в связи с имевшими место отклонениями параметров полученной от истца тепловой энергии от температурного графика мероприятий, предусмотренных пунктом 6.2. указанного Положения от 27.11.2003, в том числе производство перерасчета стоимости жилищно-коммунальных услуг, предоставленных потребителям.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие оснований для частичного отказа от оплаты полученной тепловой энергии применительно к пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, в связи с чем оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющимся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 декабря 2006 года по делу N А82-12721/06-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск Ярославской области "Теплосистема" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е.Пуртова