Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-12238/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А21-8313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Валигурская Т.Н., доверенность от 29.04.2015 г.

от ответчика: Торосян А.Е., доверенность от 04.02.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12238/2015) ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2015 г. по делу N А21-8313/2014(судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

к Администрации МО "Светловский городской округ"

3-е лицо: ОАО "Калининградская генерирующая компания"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", ОГРН: 1023900764832, место нахождения: г.Калининград, улица Театральная, дом 34, (далее - ОАО "Янтарьэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации муниципального образования "Светловский городской округ", ОГРН: 1023902093478, место нахождения: Калининградская область, г.Светлый, улица Советская, дом 12, (далее - Администрация) неосновательного обогащения в размере 4 653 340 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Калининградская генерирующая компания" (далее - ОАО "Калининградская генерирующая компания").

Решением суда от 01.04.2015 г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 01.04.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении истца надлежащим образом об отложении судебного заседания на 25.03.2015 г. на 11 часов 00 минут, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 18.02.2015 г. судебное заседание было отложено на 25.03.2015 г. в 11 часов 00 минут в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, о чем представитель истца Козлова В.П., присутствовавшая в судебном заседании, была извещена (лист извещения, л.д. 92 том 2).

Кроме того, как следует из Отчета о публикации судебных актов из раздела "Электронное правосудие", протокольное определение от 18.02.2015 г. об отложении судебного заседания на 25.03.2015 г. на 11 часов 00 минут было опубликовано на сайте Арбитражного суда Калининградской области 20.02.2015 г., то есть с соблюдением требований, установленных статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93 том 2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 25.03.2015 г.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании дополнительных доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая, что истец не обосновал наличие препятствий в получении доказательств и не обосновал необходимость исследования указанных доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении указанного ходатайства.

Решение суда от 01.04.2015 г. соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 16 июня 2009 г. N 53 аренды трех земельных участков с кадастровыми номерами 39:18:010022:59, 39:18:010022:60 и 39:18:010022:62 - для эксплуатации производственной территории.

Ранее указанные участки входили в состав земельного участка площадью 14,17 га, предоставленного Обществу в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации производственной территории ГРЭС-2 (постановление Администрации Светловского городского округа от 16.01.1997 г. N 12; свидетельство от 10.02.1997 г. N 1227 - том 1, листы дела 22, 24).

Арендная плата по договору N 53 уплачивалась арендатором в соответствии с расчётом, являющимся приложением к договору, по формуле, включающей показатели кадастровой стоимости каждого земельного участка, и расчётного коэффициента Кз исходя из 9-го вида разрешенного использования.

20 июня 2013 г. Общество обратилось в Администрацию городского округа с заявлением об изменении разрешенного использования спорных земельных участков на соответствующее 10-му виду - для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Постановлением от 02.04.2014 г. N 231а Администрация изменила разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами 39:18:010022:59, 39:18:010022:60 и 39:18:010022:62 - для эксплуатации сооружений и объектов, обслуживающих электростанцию ГРЭС-2 (вид разрешенного использования - 10).

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 г. в договор N 53 внесены соответствующие изменения.

Полагая, что Общество по вине Администрации, установившей вид разрешенного использования спорных земельных участков, не соответствующий их фактическому использованию, излишне уплатило арендную плату в общей сумме 4 653 340 руб. (разница между фактически уплаченной арендной платой и арендной платой, рассчитанной исходя из 10 вида разрешенного использования), являющуюся для ответчика неосновательным обогащением, ОАО "Янтарьэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) вносятся сведения о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.

В кадастровых паспортах земельных участков от 18 марта 2009 г., которые предоставлялись истцом в Администрацию до заключения договора аренды N 53, указано разрешенное использование - для эксплуатации производственной территории, что соответствует 9-му виду разрешенного использования. Такие же сведения содержатся в свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (том 1, лист дела 24).

Таким образом, при вынесении постановления от 20 мая 2009 г. N 601 и при заключении договора аренды N 53 Администрацией были использованы сведения о разрешенном использовании спорных земельных участков, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

Во исполнение условий договора N 53 от 16.06.2009 г. арендные платежи уплачивались ОАО "Янтарьэнерго" регулярно, в соответствии с расчетом, являющимся приложением к договору, по формуле, включающей показатели кадастровой стоимости каждого земельного участка, исходя из 9-го вида разрешенного использования.

До июня 2013 г. Общество не обращалось ни в орган местного самоуправления, ни в орган кадастрового учёта за изменением вида разрешенного использования.

Постановлением от 02.04.2014 г. N 231а Администрация изменила разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами 39:18:010022:59, 39:18:010022:60 и 39:18:010022:62 - для эксплуатации сооружений и объектов, обслуживающих электростанцию ГРЭС-2 (вид разрешенного использования - 10). В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 15 Закона о кадастре органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, поэтому 10-й вид разрешенного использования подлежит применению при расчёте арендной платы по договору N 53 только с момента внесения изменений в ГКН.

Довод Общества о том, что используемый при расчете арендной платы вид разрешенного использования земельного участка, установленный Постановлением от 02.04.2014 г. N 231а, подлежит применению при расчете арендной платы и до вынесения указанного Постановления, поскольку фактическое использование земельного участка не менялось, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, которые даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 г. N 818/14, о том, что изменение кадастровой стоимости земельного участка возможно только на будущее время как в случае изменения вида разрешенного использования в судебном, так и во внесудебном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле отсутствует обязательный признак неосновательного обогащения - сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на стороне ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Ссылки Общества на документы, которые были приложены к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием ходатайства Общества о приобщении указанных документов к материалам дела (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и возвращением указанных документов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 апреля 2015 года по делу N А21-8313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина