Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 02АП-4772/07

07 марта 2008 г.

Дело N А29-6074/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 07 марта 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя ответчика - Дроздовской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бургаз" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 ноября 2007 года по делу N А29-6074/2007, принятое судом в лице судьи С.В. Маклаковой,

по иску ООО "Комилэн"

к ООО "Бургаз"

о взыскании 158440 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комилэн" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бургаз" о взыскании 158440 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора на оказание услуг тракторной техники и автокраном N 196 от 13 февраля 2003 года, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Решением от 15 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 156335 руб. 77 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком счетов, выставленных за период с 28 февраля 2005 года по 30 сентября 2005 года; факт просрочки оплаты счетов, выставленных в октябре 2005 года, истец не доказал, поскольку вручение названных счетов ответчику до 01 декабря 2005 года не подтверждено документально, акт сверки за октябрь 2005 года не представлен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для применения ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку оплата счетов произведена в день их предъявления. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств своевременного предъявления счетов-фактур акты сверки взаимных расчетов, содержащие указания на спорные счета. Заявитель полагает, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, поскольку право подписания актов было предоставлено только директору филиала ООО "Бургаз" Миногину В.В. на основании доверенности N 22 от 01.01.2005 г. Кроме того, ответчик ссылается на предъявление иска с нарушением правил подсудности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15 ноября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

13 февраля 2003 года между ООО "Комилен" (исполнителем) и ООО "Бургаз" в лице филиала "Севербургаз" (заказчиком) заключён договор на оказание услуг тракторной техникой и автокраном N 196 (том 1, л.д. 17-19), согласно п.п. 1.1-1.3 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги автокраном по выполнению погрузочно-разгрузочных работ и тракторной техникой по выполнению работ для производственных нужд, а заказчик - принять и оплатить услуги.

Разделом 2 договора предусмотрено, что расчёты за услуги осуществляются по указанным в Приложении N 1 повременным тарифам исходя из расчёта за каждый час работы техники. Расчёты за услуги производятся на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем заказчику согласно справок или путевых листов. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее чем через 30 дней после окончания месяца, в котором были оказаны услуги.

Материалы дела свидетельствуют, что в период с февраля по ноябрь 2005 года исполнитель оказал заказчику транспортные услуги на сумму 4908442 руб. 55 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела справками, путевыми листами, счетами фактуры и актами сверок (том 1, л.д. 26 - том 2, л.д. 74, 76-84).

Платёжным поручением N 915 от 30 декабря 2005 года (том 2, л.д. 75) ответчик погасил задолженность за услуги по договору от 13 февраля 2003 года, перечислив на расчётный (банковский) счёт истца 4908442 руб. 55 коп.

Полагая, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 2.7 договора N 196 от 13 февраля 2003 года, истец направил ответчику претензию от 05 марта 2007 года N 92 с требованием о погашении процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (том 2, л.д. 85-87).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки со стороны ответчика в оплате предъявленных ему счетов за период с 28.02.2005 г. по 30.09.2005 г.

Указанный вывод суда является правомерным ввиду следующего.

Как следует из условий договора, заказчик принял обязательство оплатить оказанные ему услуги не позднее, чем через 30 дней после окончания месяца, в котором были оказаны услуги, на основании предъявленного счета-фактуры (п.п. 2.6, 2.7).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на несвоевременное (30.12.2005 г.) предъявление истцом счетов-фактур для оплаты.

Между тем представленные в материалы дела акты сверок по состоянию на 28.02.2005 г.,31.03.2005 г.,30.04.2005 г.,31.05.2005г.30.06.2005 г.,31.07.2005 г.,21.08.2005 г.,

30.09.2005 г. содержат ссылки на спорные счета-фактуры за февраль-сентябрь 2005 г. Указанное обстоятельство свидетельствует о своевременном их предъявлении ответчику для оплаты.

Довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом отклоняется как противоречащий материалам дела. Как видно из доверенности N 22 от 01.01.2005 г., правом на подписание от имени ООО "Бургаз" актов выполненных работ наделен директор филиала "Севербугаз" Миногин В.В. Из содержание актов сверки за период с февраля по сентябрь 2005 года следует, что указанные документы подписаны от имени ООО "Бургаз" Миногиным В.В., т.е. уполномоченным лицом.

Таким образом, учитывая, что просрочка оплаты оказанных ответчику услуг за февраль-сентябрь 2005 г. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 156335 руб. 77 коп.

Ссылка заявителя на предъявление иска с нарушением правил подсудности противоречит требованиям п. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (чек-ордер N 84268 от 25 января 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 ноября 2007 года по делу N А29-6074/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бургаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева