Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 г. N 02АП-4140/06

15 февраля 2007 г.

Дело N А31-2658/2006-16

(Дата объявления резолютивной части постановления).

28 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя заявителя Григорьевой И.В. по доверенности от 15.09.05 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2006 г. по делу N А31-2658/2006-16, принятое судьей Сизовым А.В. по заявлению

предпринимателя Романычевой И.Л.

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Костромской области

о признании решения, действий недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Романычева Ирина Леонидовна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным аннулирование регистрации транспортного средства - автобуса марки "NEOPLAN 116" и обязании Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Костромской области (далее - ГИБДД, ответчик) поставить на регистрационный учет указанное автотранспортное средство с выдачей паспорта транспортного средства.

Решением суда от 31.10.2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены решения суда ответчик указывает неправильное применение норм материального права, выразившееся в неверном толковании статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и неприменении статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя заявителя по делу и проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции по договору купли-продажи от 24.06.2004 г. Романычевым Р.В. в г. Гвардейске Калининградской области через комиссионный магазин у предпринимателя Бабаянц Г.А. приобретен автобус марки "NEOPLAN" и 5.08.2004 г. поставлен на учет в ГИБДД Костромской области, после чего эксплуатировался по назначению.

5.07.2005 г. автобус по договору купли-продажи продан Романычевой И.Л., произведена его государственная перерегистрация с присвоением государственного регистрационного номера М266Е44.

3.05.2006 г. письмом УВД Костромской области Романычевой И.Л. сообщено об аннулировании регистрации транспортного средства на основании заключения ГИБДД от 28.04.2006 г. Из содержания данного заключения усматривается, что 25.04.2006 г. в адрес ГИБДД поступило сообщение прокуратуры Калининградской области о производстве по уголовному делу N 53066, возбужденному отделом дознания Пензенской таможни по пункту "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации - подделка графы 19 "таможенные ограничения" в паспорте транспортного средства (далее - ПТС) 39ТМ529640 и его замена ГИБДД г. Калининграда на ПТС 39КО 829303 с последующей продажей жителю г. Костромы, т.е. перемещение транспортного средства из Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации произведено без уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с аннулированием регистрации транспортного средства, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании ГИБДД поставить автобус на регистрационный учет.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что ответчиком доказательств, опровергающих добросовестное приобретение Романычевой И.Л. транспортного средства, не представлено, изъятие автобуса не производилось, требований об уплате таможенных платежей ей не предъявлялось и к какой-либо ответственности она не привлекалась.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

По смыслу главы четвертой Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, путем их регистрации и выдачи соответствующих документов является одним из требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела не усматривается, что в рассматриваемой ситуации аннулирование регистрации автобуса, принадлежащего Предпринимателю, вызвано несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 г. N 59 (далее - Правила регистрации), проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию в случае установления обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами. При этом в силу положений пункта 75 указанных Правил регистрации проведенная государственными органами проверка должна быть подтверждена соответствующими постановлениями. Таковые в материалы дела ответчиком не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для аннулирования регистрации принадлежащего заявителю автобуса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом деле ГИБДД не доказало наличие оснований для аннулирования регистрации транспортного средства за предпринимателем Романычевой И.Л.

При этом следует отметить, что аннулирование регистрации нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку транспортное средство приобретено ею на законных основаниях и согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены решения суда не усматривается. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одновременно судом апелляционной инстанции принимается во внимание заявление представителя Предпринимателя об исполнении ответчиком решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2006 г.по делу N А31-2658/2006-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Костромской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Л.Н. Лобанова А.В. Караваева