Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 г. N 02АП-3426/06

12 февраля 2007 г.

А82-2794/2006

"09" февраля 2007 г. (объявлена резолютивная часть) Дело N А82-2794/2006-11.

"12" февраля 2007 г (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей: Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии представителя заявителя Булгановой П.В. по доверенности от 02.02.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "3-е Ярославское предприятие"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2006 по делу N А82-2794/2006-11, принятое судом в составе судьи Писановой Т.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "3-е Ярославское предприятие"

к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании 186 347 руб. 22 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "3-е Ярославское предприятие" (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ФСС РФ, ответчик) о взыскании 186 347 руб. 22 коп. неосновательного обогащения вследствие неисполнения ответчиком обязательства осуществить обеспечение по страхованию.

Решением суда от 30.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, считая, что суд неправильно применил нормы пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ), поскольку сделал вывод об отсутствии нормативных документов, определяющих порядок, условия и размер расходов на лечение застрахованного лица непосредственно после тяжёлого несчастного случая.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно истолковал пункт 7 Порядка оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2001 N 332 (далее Порядок), так как посчитал отсутствие договора между ФСС РФ и медицинским учреждением обстоятельством, исключающим осуществление обеспечения по страхованию.

Кроме того, Общество полагает, что вывод суда об отсутствии признаков неосновательного обогащения в действиях ответчика не соответствует требованиям нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФСС РФ в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФСС РФ своих уполномоченных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не явившегося ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной в связи со следующим.

Общество зарегистрировано ФСС РФ в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

10.08.2004 произошёл тяжёлый несчастный случай на производстве с работником заявителя Тумаковым С.Г., что подтверждается актом о расследовании тяжёлого несчастного случая от 24.08.2004, заключением о тяжести производственной травмы от 13.08.2006. Немедленно пострадавший был доставлен в Будёновскую центральную районную больницу.

03.09.2004 для оказания необходимой медицинской помощи Тумаков С.Г. доставлен в Муниципальное учреждение здравоохранения Клиническую больницу скорой медицинской помощи имени Соловьёва (далее больница), где ему была сделана операция и установлена имплантата. Стоимость медицинских услуг составила 158 937 руб.15 коп.

27.09.2004 Общество обратилось в ФСС РФ с заявлением о выплате денежных средств на лечение Тумакова С.Г. До настоящего времени страховое обеспечение ответчиком не выплачено.

В конце 2004 года больница обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 158 937 руб. 15 коп., составляющих стоимость оказания медицинских услуг при оказании медицинской помощи пострадавшему его работнику Тумакову С.Г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2005 по делу N А82-15592/2004-11 заявленное требование удовлетворено по мотиву наличия обязанности Общества в силу статьи 67 Закона РФ от 22.07.1993 N 5487-1 "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья", пункта 27 Перечня медицинских услуг, оказываемых на возмездной основе, утверждённого постановлением Администрации Ярославской области от 29.03.2004 N 45, оплачивать медицинские услуги при оказании помощи при производственных травмах.

С 16.01.2006 по 16.02.2006 пострадавшему в Муниципальном учреждении здравоохранения Клинической больнице скорой медицинской помощи имени Соловьёва проведена операция по удалению траспендикулярного фиксатора, что явилось необходимым и завершающим хирургическим этапом в лечении травмы позвоночника. Стоимость медицинского лечения на данном этапе составила 27 410 руб. 07 коп.

Общество оплатило больнице медицинские услуги, оказанные его работнику Тумакову С.Г., в сумме 186 347 руб. 22 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 14.03.2006 и от 21.03.2006.

Поскольку ФСС РФ не выплатил денежные суммы в качестве обеспечения по страхованию от несчастного случая на производстве, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 186 347 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за счёт имущества заявителя.

Суд в удовлетворении заявленного требования отказал по мотиву отсутствия признаков неосновательного обогащения в действиях ФСС РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья от 22.07.1993 N 5487-1 средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения.

Как усматривается из материалов дела, несчастный случай с работником Тумаковым С.Г. произошёл на производстве в результате несоблюдения правил техники безопасности. Соответственно, Общество является организацией, ответственной за причинённый вред здоровью названного работника и обязанной оплатить оказание ему необходимой медицинской помощи.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ, (далее Закон N 125-ФЗ) страхователем по данному виду социального страхования является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявитель является юридическим лицом, он по смыслу названного закона является страхователем, то есть в обязательном порядке в силу закона страхует свой риск ответственности за причинённый вред здоровью работников.

Материалами дела подтверждается, что Общество на момент несчастного случая было зарегистрировано в качестве страхователя, надлежащим образом уплачивало страховые взносы.

Согласно статье 3 Закона N 125-ФЗ ответчик, Фонд социального страхования Российской Федерации, является страховщиком для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 18 Закона N 125-ФЗ страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что для оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве не требуется заключения учреждения медико-социальной экспертизы о необходимости указанного вида медицинской помощи. Кроме того, на данный вид дополнительных расходов, связанных с медицинской реабилитацией пострадавшего, не распространяется правовой акт, принимаемый Правительством Российской Федерации и регламентирующий условия, размеры и порядок оплаты таких расходов.

В период возникновения спорных отношений действовал Порядок оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2001 N 332 (далее Порядок). По смыслу нормативных положений (в том числе пунктов 2, 4) Порядка данный акт не регламентирует условия, размер и порядок оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве.

Следовательно, суд первой инстанции применил нормы не подлежащего применению Порядка, поскольку в силу пункта 2 статьи 8 Закона N 125-ФЗ указанный акт спорные отношения не регулирует. Соответственно, вывод суда об отсутствии обязанности ФСС РФ оплатить расходы на лечение Тумакова С.Г. по мотиву отсутствия у него договора с лечебным учреждением не основан на действовавшем законодательстве.

Из материалов дела следует, что работник Тумаков С.Г. пострадал в результате тяжёлого несчастного случая на производстве, после чего ему непосредственно оказывалась медицинская помощь на территории Российской Федерации до восстановления трудоспособности.

В соответствии со статьёй 3 Закона N 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Из материалов дела следует, что факт причинения вреда здоровью работника Тумакова С.Г. в результате тяжёлого несчастного случая на производстве подтверждён в установленном порядке. Следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 18 Закона N 125-ФЗ ответчик (страховщик) вместо Общества (страхователя) обязан оплатить расходы на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве.

Поскольку ФСС РФ обязанность по выплате страхового обеспечения не выплатило, а стоимость лечения работника Тумакова С.Г. взыскана с Общества, ответчик неосновательно сберёг имущество за счёт заявителя.

В силу требования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, денежные средства в размере 186 347 руб. 22 коп. (158 937 руб.15 коп за оказание медицинской помощи потерпевшему в сентябре 2004 года и 27 410 руб. 07 коп. за удаление фиксатора в январе 2006 года) как неосновательно сбережённые ответчиком, ФСС РФ обязано возвратить Обществу.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что невыплаченная ответчиком сумма страхового обеспечения не является неосновательным обогащением в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, не соответствует действующему законодательству и не основан на материалах дела.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области неправильно применил нормы материального права, вследствие чего пришёл к выводам, не соответствующим материалам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда от 30.08.2006 следует отменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Денежные средства, уплаченные Обществом в качестве государственной пошлины по делу и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе с ФСС РФ не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "3-е Ярославское предприятие" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2006 по делу N А82-2794/2006-11 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 186 347 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в пользу Общества с ограниченной ответственностью "3-е Ярославское предприятие". Выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "3-е Ярославское предприятие" госпошлину по делу в сумме 6 090 руб. 42 коп, уплаченную по платёжному поручению от 22.03.2006 N 120 и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб, уплаченную по платёжному поручению от 06.10.2006 N 503. Выдать справки.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова