Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 г. N 02АП-278/07

24 апреля 2007 г.

А29-6514/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2007 года.

г. Киров

24 апреля 2007 г. Дело N А29-6514/2006-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Котик А.М. по доверенности от 01.01.2007 года

от ответчика: Цынгин В.В. по доверенности от 01.11.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Автодор Коми" Сысольское Дорожное ремонтно-строительное управление

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 12 декабря 2006 года по делу N А29-6514/2006-2Э

принятое судьей Маклаковой С.В.

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Автодор Коми" Сысольское Дорожное ремонтно-строительное управление

к Открытому акционерному обществу "Комидорстрой",

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Автодор Коми" Сысольское Дорожное ремонтно-строительное управление (далее - истец, ГУП РК "Автодор Коми" ДРСУ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу "Комидорстрой" (далее - ответчик, ОАО "Комидорстрой") о взыскании 2 482 904,35 руб. долга, составляющих сумму разницы стоимости за фактически оказанные услуги и предъявленные ответчику к оплате в соответствии с договором от 10.12.2004 г.

Исковые требования основаны на статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.12.2004 года на оказание услуг. Истец свои обязательства по оказанию услуг выполнил, и в связи с отказом ответчика оплатить оказанные услуги, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2006 года с ответчика было взыскано в пользу истца 2 989 256 руб. 72 коп. за материалы услуги. Однако, истец указывает, что расценки за оказанные транспортные услуги были занижены по технической ошибке, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму разницы за оказанные услуги в размере 2 482 904,35 руб.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 12 декабря 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что разногласий по стоимости оказанных услуг, объемам выполненных работ, оказанных услуг в период действия договора судом не установлено. Все предъявленные истцом счета-фактуры были приняты ответчиком к оплате без возражений, частично оплачены. Оставшаяся сумма долга в размере 2 989 256,72 руб., в том числе 249 682,05 руб. долга за материалы, услуги автостоянки и 2 739 618,83 руб. долга за транспортные услуги была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.06 по делу N А29-7643/05-2э.

Довод истца о технической ошибке, совершенной при исчислении стоимости производимых работ и услуг, судом первой инстанции не принят, поскольку сторонами в договоре не согласовано, какие конкретно Сборники средних сметных цен будут применяться в процессе исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания 2 482 904,35 руб. долга по договору об оказании услуг от 10.12.2004 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ГУП РК "Автодор Коми" ДРСУ обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оплате за оказанные услуги по договору на основании территориальных сборников средних сметных цен, утвержденных центром индексации Республики Коми и имеющих обязательный характер для обеих сторон. Дополнительное соглашение в письменной форме между сторонами по оплате услуг по договору не рассматривалось и не заключалось. Истцом были предъявлены ответчику к оплате счета-фактуры за оказанные услуги и пояснительные записи к товаро-транспортным накладным, из которых видно, что расценки за оказанные услуги истцом ежемесячно повышались, в соответствии с территориальными сборниками сметных норм и расценок. Все предъявленные истцом счета-фактуры были приняты ответчиком без возражений и оплачены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец представил доказательства имевших место разногласий по поводу стоимости оказанных услуг между истцом и ответчиком. Таким доказательством, по мнению заявителя, является решение суда по делу N А29-7643/05-2Э от 31.01.2006 года. Решением суда дополнительные требования истца были отклонены, поскольку имеют иной предмет и основания иска.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в описательной части решения по делу суд первой инстанции находит требования подлежащими удовлетворению, а в резолютивной части содержится противоречивый вывод - в иске отказать.

Ответчик ОАО "Комидорстрой" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что стоимость производимых работ была согласована сторонами в пункте 3.2. договора, изменений в договор в установленном законом порядке не вносилось, применение других расценок не согласовывалось.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 12 декабря 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали занятые по делу позиции.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 10 декабря 2004 г. между ОАО "Комидорстрой" (Заказчиком) и ГУП РК Сысольское ДЭСУ (Исполнителем) был заключен договор на оказание услуг N 01/12-04, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные в пункте 1.2. договора: услуги по перевозке груза, отпуск строительных и дорожных материалов, услуги по предоставлению охраняемой стоянки для автодорожной техники, выполнение работ по разовым заявкам по обслуживанию автодорог, - а заказчик обязуется оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора сумма договора составляет 1 500 000 руб. в месяц и может меняться в зависимости от объема выполненных работ.

Пунктом 3.2. договора определено, что стоимость работ и услуг рассчитывается на основании территориальных сборников средних сметных цен, утвержденных центром индексации Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.06 по делу N А29-7643/05-2э с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору от 10.12.2004 года в размере 2 989 256,72 руб., в том числе 249 682,05 руб. долга за материалы, услуги автостоянки и 2 739 618,83 руб. долга за транспортные услуги.

Ходатайство истца о принятии судом иска о взыскании 2 418 741 руб. 28 коп. разницы после перерасчета за транспортные услуги судом первой инстанции по делу N А29-7643/05-2э отклонено, истцу разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным исковым требованием.

Указывая, что расценки за оказанные транспортные услуги по договору N 1/12-04 с января по июнь 2005 года были занижены по технической ошибке на сумму 2 482 904,35 руб. и не соответствуют территориальным сборникам средних сметных цен, утвержденных центром индексации Республики Коми, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы разницы за оказанные услуги.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для взыскания указанной в иске суммы задолженности с ответчика, а также правильность расчета суммы задолженности.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, закон напрямую отсылает по вопросу о сроках и порядке оплаты услуг к договорным условиям.

Специальных норм о размере оплаты в статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится, что означает необходимость руководствоваться на этот случай общей нормой о цене договора.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты за оказание услуги должны производиться по цене, предусмотренной соглашением сторон.

При этом, в силу части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Проанализировав условия спорного договора от 10.12.2004 года, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами в договоре не согласовано, какими сборниками средних сметных цен они будут руководствоваться при расчете стоимости работ и услуг по договору (на какую дату: на момент заключения договора, на момент оказания услуг, на момент их оплаты).

В процессе исполнения договора истец предъявлял к оплате ответчику счета, которые принимались ответчиком к оплате без возражений. Таким образом, стоимость оказанных услуг была согласована сторонами путем конклюдентных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в период действия договора истец обращался к ответчику с предложениями об изменении договорной цены или порядка ее определения, также не представлено доказательств наличия между сторонами разногласий по стоимости оказанных услуг, объемам выполненных работ.

Все предъявленные истцом счета-фактуры были приняты заказчиком к оплате без возражений, частично оплачены.

Оставшаяся сумма долга в размере 2 989 256,72 руб., в том числе 249 682,05 руб. долга за материалы, услуги автостоянки и 2 739 618,83 руб. долга за транспортные услуги была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.06 по делу N А29-7643/05-2э.

Ссылка заявителя жалобы на данное решение суда как на доказательство наличия разногласий между сторонами по стоимости оказанных услуг апелляционным судом отклоняется, поскольку заявленные в рамках дела N А29-7643/05-2э требования истца на иную сумму, чем заявлена по настоящему делу, не были приняты судом к рассмотрению, им не была дана правовая оценка.

Заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции указал на то, что сборник средних сметных цен носит обязательный характер и подлежит применению сторонами. Не отрицая, что стороны по договору согласовали применение сборника средних сметных цен, ответчик указывает на то, что данный сборник носит рекомендательный характер и услуги по договору, по цене, предъявляемой истцом к оплате, оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, основания для перерасчета отсутствуют.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость оказанных услуг по договору регулируется Территориальными Сборниками средних сметных цен на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, разрабатываемых ежемесячно Коми республиканским Центром по информации и индексации в строительстве для договора об оказании услуг, и которые имеют обязательный характер для сторон.

Поскольку сторонами в договоре не согласовано, какие конкретно Сборники средних сметных цен будут применяться в процессе исполнения договора, оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы не имеется.

То обстоятельство, что истец предъявлял ответчику к оплате стоимость услуг по договору, рассчитанную и исходя из сборников сметных цен за иные периоды, и данные услуги ответчиком оплачивались без возражений, не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках возникших и разрешаемых в судебном порядке разногласий сторон, суд оценивает наличие либо отсутствие правовых оснований для взыскания суммы иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу, что оснований для взыскания 2 482 904,35 руб. долга по договору об оказании услуг от 10.12.2004 г. не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в описательной части решения суда первой инстанции по данному делу суд находит требования подлежащими удовлетворению, а в резолютивной части - отказывает в удовлетворении исковых требований.

Однако, данная описка в описательной части решения суда первой инстанции не повлияла на правильность принятого по делу судебного акта и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются в силу юридической несостоятельности, а также не подтвержденности материалами дела и условиями договора.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с тем, что заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей на ненадлежащие платежные реквизиты, уплаченная по платежному поручению N 6 от 11.01.2007 года государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату плательщику.

С заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Автодор Коми" Сысольское Дорожное ремонтно-строительное управление - оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6514/2006-2э от 12 декабря 2006 г. - без изменения.

Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Автодор Коми" Сысольское Дорожное ремонтно-строительное управление выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению N 6 от 11.01.2007 года государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Автодор Коми" Сысольское Дорожное ремонтно-строительное управление государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова