Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-22690/15

г.Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-206153/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-206153/14, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр 85-1724)

по иску Закрытого акционерного общества "Центр А" (ОГРН 1097746057331, 109469, г.Москва, ул.Братиславская, д.23)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" (ОГРН 1027739401271, 109028, г.Москва, Покровский б-р, д.3, стр.7)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов И.И. по доверенности N 1 от 29.12.2014;

от ответчика: Лаукус А.А. по доверенности N 191 от 19.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований ЗАО "Центр А" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ФТ- Центр" о взыскании задолженности по договору от 01.08.2009 N 493-2009/экспл/н за период с 01.05.2014 по 31.10.2014 в размере 3 796 949 руб. 36 коп., неустойки за период с 11.02.2014 по 26.03.2015 в размере 383 554 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-206153/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ЗАО "Центр А" (исполнитель) заключен договор N 493-2009/экспл/н на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.1-я Бухвостова, д.3 и принадлежащего заказчику на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1.1. договора технического обслуживания заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества, закрепленных за заказчиком на праве хозяйственного ведения.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 к договору технического обслуживания стороны установили ежемесячную стоимость оказываемых услуг в размере 474 618 руб. 67 коп.

Согласно п.4.1. договора технического обслуживания исполнитель до пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг по форме приложения N 5 к договору, счет и счет-фактуру на оказанные услуги, и выполненные работы.

В силу п.4.2. договора технического обслуживания заказчик до 7 числа месяца, следующего за оплачиваемым, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ, и вручить его исполнителю. В случае обнаружения результатов выполненных работ стороны составляют рекламационный акт с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с п.4.4. договора технического обслуживания оплата выполненных работ и оказанных услуг производится заказчиком в полном объеме до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период с 01.05.2014 по 31.12.2014 исполнитель надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, что подтверждается выставленными ответчику счетами на оплату и актами выполненных работ подписанными сторонами без замечаний (т.1 л.д.35-52), реестрами передаваемых документов.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил выставленные счета на оплату оказанных услуг, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 796 949 руб. 36 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом истца и не оспорено ответчиком.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части основного долга, взыскав с ответчика задолженность в размере 3 796 949 руб. 36 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 383 554 руб. 64 коп. за период с 11.02.2014 по 26.03.2015.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора технического обслуживания предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных заказчику услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного счета.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал оказание им услуг ответчику в заявленном объеме ввиду ненадлежащего оформления актов оказания услуг, отклоняются апелляционной инстанцией как противоречащие материалам дела.

Спорные акты подписаны уполномоченными представителями и истца, и ответчика, скреплены печатями сторон. В материалах дела имеются доверенности, выданные ответчиком лицам, подписавшим спорные акты, с указанием на правомочия в части принятия результата оказанных услуг.

Ответчик, подписав указанные акты без замечаний, признал оказание ему услуг истцом надлежащего качества и в соответствующем объеме, в связи с чем у ответчика возникла корреспондирующая обязанность по оплате оказанных услуг.

В актах оказания услуг содержится наименование оказанных услуг, их стоимость. Ходатайств о фальсификации указанных актов ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, указанные акты являются надлежащим доказательством оказания услуг ответчику и принятия их последним без замечаний.

Вместе с тем, отказ от оплаты принятых ответчиком услуг является односторонним отказом от исполнения обязательства, что запрещено ст.310 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 03.04.2015.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-206153/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" (ОГРН 1027739401271) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина