Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 г. N 02АП-3598/06

18 января 2007 г.

А31-3305/2006

"18" января 2007 г. (принята резолютивная часть) Дело N А31-3305/2006-15.

"18" января 2007 г (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей: Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии в заседании представителя заявителя апелляционной жалобы Долгодворовой Н.В. по доверенности от 23.10.2006; представителей заявителя по делу Голубевой Т.Г. по доверенности от 11.01.2007, Куваевой Ю.Г по доверенности от 11.01.2007.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2006 по делу N А31-3305/2006-15, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Костромской комбинат хлебопродуктов"

к Костромской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Костромской комбинат хлебопродуктов" (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Костромской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее Таможня, ответчик) от 11.05.2006 N 10107000-22/2006 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей за несоблюдение установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящего экономического характера запрета на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации без санитарно-эпидемиологического заключения.

Решением суда от 09.10.2006 заявленные требования удовлетворены по мотиву отсутствия вины Общества в совершении вменяемого ему противоправного деяния.

Таможня с решением суда не согласна, просит его отменить, полагает, что вывод суда об отсутствии вины Общества в несоблюдении установленного запрета на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации без санитарно-эпидемиологического заключения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявитель не предпринял никаких действий для исполнения своей правовой обязанности.

Также, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о совершении Обществом противоправного деяния вследствие ненадлежащего контроля со стороны таможенного органа не основан на действующем законодательстве.

Кроме того, Таможня полагает, что объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, образует не декларирование товара, а ввоз в Российскую Федерацию товаров с несоблюдением установленного запрета на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации без санитарно-эпидемиологического заключения.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения. Заявитель полагает, что в силу пункта 1 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) Таможня не вправе проверять факт отсутствия или наличия документов после выпуска товара. По мнению Общества, в его действиях отсутствует вина, поскольку Таможня лишила его возможности совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товара в соответствии с требованиями статьи 149 ТК РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.30 час. 18.01.2007.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу в части вины Общества в несоблюдении установленного запрета на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации без санитарно-эпидемиологического заключения обоснованной в связи со следующим.

По договору контракту от 02.08.2005 N 18, заключенному между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "Русская агропромышленная компания", Украина (продавец), Общество ввезло в зоне деятельности Брянской таможни на таможенную территорию Российской Федерации железнодорожным транспортом в вагоне N 95650040 товар - овёс продовольственный. 18.08.2005 указанный груз прибыл на станцию Кострома-Новая и получен Обществом.

26.08.2005 Общество, как декларант, представило в Таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10107020/260805/0004388 на товар - овёс продовольственный в количестве 99 500 кг, на сумму 111 712 руб.

При оформлении выпуска товара таможенным органом не было выявлено каких-либо нарушений таможенного законодательства, не было предъявлено никаких замечаний об отсутствии каких-либо обязательных документов, в том числе, санитарно-эпидемиологического заключения и требований о необходимости их представления в соответствии со статьей 153 ТК РФ.

30.08.2005 на основании представленных заявителем документов ввезенный товар - овёс продовольственный - был выпущен Таможней в свободное обращение без каких-либо ограничений.

В апреле 2006 года Таможней проведена проверка документов и сведений, представленных Обществом при таможенном оформлении ввоза на территорию Российской Федерации указанного продовольственного сырья, в ходе которой установлено, что при таможенном оформлении груза Общество не представило санитарно-эпидемиологическое заключение.

По результатам проверки в отношении Общества 18.04.2006 составлен протокол N 10107000-22/2006 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановлением от 11.05.2006 N 10107000-22/2006 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 164 ТК РФ товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее Закон N 164-ФЗ) федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона N 164-ФЗ, одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.

В силу подпункта "б" пункта 9 статьи 32 Закона в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии её санитарным правилам.

Согласно пункту 1 Приложения 2 "Продукция, подлежащая санитарно-эпидемиологической экспертизе" приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N 325 от 15.08.2001 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции" пищевые продукты, под которыми понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки, подлежат санитарно-эпидемиологической экспертизе.

В силу пункта 2 Приложения 1 "Порядок проведения санитарно-эпидемиологического экспертизы продукции" приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N 325 от 15.08.2001 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции" для проведения экспертизы импортной продукции заявитель представляет документы и образцы продукции, необходимые для санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Соответственно, Общество при осуществлении импорта продовольственного сырья обязано получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии ввозимой им продукции требованиям санитарного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров представляются пакет документов, в том числе санитарно-эпидемиологические заключения, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 127 ТК РФ обязанность подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, предусмотренные в статье 131 ТК РФ, возложена на декларанта.

Как усматривается из материалов дела, Общество при декларировании ввоза указанного продовольственного сырья по ГТД N 10107020/260805/0004388 санитарно-эпидемиологическое заключение на указанный товар не представило, что заявителем по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчика о том, что объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, образует не декларирование товара, а ввоз в Российскую Федерацию товаров с несоблюдением установленного запрета на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации без санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно пункту 1 статьи 11 ТК РФ под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Материалами дела подтверждается, что ввезённый Обществом товар 14.08.2005 пересёк границу, 18.08.2005 выдан грузополучателю и 30.08.2005 выпущен Таможней. Соответственно, с момента выпуска товара ввоз завершён и совершённое Обществом противоправное деяние, а именно несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, окончено.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в несоблюдении установленного в законодательстве ограничения на ввоз овса продовольственного без санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, под виной как признаком указанного состава административного правонарушения понимается наличие у Общества возможности получить и представлять санитарно-эпидемиологическое заключение для таможенного оформления партии продовольственного сырья, а также принятие всех зависящих от него мер по соблюдению запрета на ввоз пищевых продуктов без положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Заявитель с целью получения прибыли осуществляет такой вид деятельности как закупка зерна, следовательно, длительный период занимается предпринимательской деятельностью в сфере закупки продовольственного сырья (пункт 1.9 Устава Общества).

Согласно пояснительной записке от 07.04.2006, подписанной генеральным директором Общества В.П. Миончинским и заместителем директора по качеству Голубевой, Общество не оформило санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый овёс (продовольственное сырьё), поскольку полагало, что данная экспертиза проводится только по готовой продукции.

Следовательно, заявитель ошибочно полагал, что у него отсутствует обязанность по получению положительного санитарно-эпидемиологического заключения для ввоза продовольственного овса на таможенную территорию Российской Федерации, то есть не предприняло всех зависящих от него мер для исполнения требований установленных в законодательстве норм и правил.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вина должностных лиц Таможни в ненадлежащем осуществлении таможенного контроля при декларировании ввезённого товара не исключает вину Общества в нарушении правил таможенного оформления импортируемых товаров, посягающем на отношения санитарно-эпидемиологической безопасности при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, ввоз Обществом продовольственного овса, предназначенного для применения в промышленности, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, и реализации населению, без санитарно-эпидемиологического заключения является нарушением требованием таможенных правил, образует состав административного правонарушения, признаки которого предусмотрены в части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таможенный орган доказал наличие в действиях заявителя такого признака состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, как вина юридического лица.

Между тем, согласно положению статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таможня и суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, не приняли во внимание те обстоятельства, что ввезённый овёс продовольственный был сертифицирован, переработанное зерно в виде готовой продукции получило положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, Общество добросовестно заблуждалось, считая свои действия правомерными, в настоящее время заявитель импортирует продовольственное зерно только при наличии положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что противоправные действия Общества, выразившиеся в несоблюдении запрета и ограничения на ввоз продовольственного сырья без санитарно-эпидемиологического заключения на таможенную территорию Российской, не повлекли за собой существенной угрозы охраняемым отношениям санитарно-эпидемиологической безопасности при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, оспариваемое постановление Таможни подлежит отмене, поскольку Общество совершило малозначительное правонарушение, производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным, поскольку ошибочный вывод данного суда об отсутствии вины в действиях Общества не привёл к принятию незаконного решения, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда Костромской области от 20.09.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Таможни без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 09.10.2006 года по делу А31-3305/2006-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромской таможни без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова