Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 г. N 02АП-2797/07

6 сентября 2007 г.

Дело N А28-8157/06-413/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.А.

при участии в заседании:

от ООО НВП "Энергоресурс-К" - Казаковцева В.Н., Колышницыной Т.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Научно-внедренческого предприятия "Энергоресурс-К"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 13.02.2007 г. по делу N А28-8157/06-413/17,

принятое судом в лице судьи Пономаревой Е.Л.

по иску Муниципального образования "Верхнекамский муниципальный район" в лице администрации Верхнекамского района

к ООО Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К", МУП "Кирсинская ТЭЦ"

о признании договора не действительным

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Верхнекамский муниципальный район" в лице администрации обратилось в арбитражный суд с иском о признании не действительным (ничтожным) договора купли-продажи оборудования от 29.12.2001 г. в части гарантийных обязательств администрации Верхнекамского района (пункты 1.1, 2.3.1, 2.3.2) и применении последствий недействительности сделки, а именно: возвратить все полученное ответчиком (ООО НВП "Энергоресурс-К") по сделке в сумме 820.000 руб.

Заявлением от 17.01.2007 г. истец просил не рассматривать требование о применении последствий недействительности сделки.

ООО НВП "Энергоресурс-К" заявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2001 г. в целом.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда Кировской области от 13 февраля 2007 г. "договор купли-продажи оборудования с условием оплаты в рассрочку" от 29.12.2001 г. признан недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО НВП "Энергоресурс-К") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не применены нормы материального и процессуального права, а именно, статья 199 АПК РФ, ст.166,167,181 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.05 г. N 109-ФЗ. В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд не дал правовой оценки данному доводу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, ссылаясь на то, что доводы ответчика относятся к оспоримым, а не к ничтожным сделкам. Считает, что решение суда первой инстанции может быть отменено в части признания сделки недействительной в целом, за исключением признания недействительной муниципальной гарантии.

Второй ответчик с апелляционной жалобой не согласен, ссылаясь на то, что истечение трехгодичного срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не влечет ее действительность. Считает, что решение может быть отменено в части признания сделки недействительной в целом, за исключением признания недействительной муниципальной гарантии.

Истец и второй ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя первого ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между МУП "Кирсинская ТЭЦ" (Покупатель), ООО НВП "Энергоресурс-К" (Продавец) и Администрацией Верхнекамского района (Гарант) заключен договор купли-продажи оборудования с условием оплаты в рассрочку от 29.12.2001 г. (т.1, л.д. 15).

Гарант обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным (ничтожным) в части гарантийных обязательств Администрации Верхнекамского района (п.1.1, 2.3.1, 2.3.2).

В возражениях на исковое заявление от 18.10.2006 г. исх. N 27 (л.д.114 т.1) ООО НВП "Энергоресурс-К" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

29.01.2007 г. ООО НВП "Энергоресурс-К" подало в арбитражный суд встречное исковое заявление (т.2 л.д.75), в котором просило признать недействительным договор купли-продажи от 29.12.2001 г.

Суд первой инстанции признал договор от 29.12.2001 г. недействительным в целом, исходя из того, что данный договор не мог быть заключен без условия о муниципальной гарантии и, следовательно, недействительность договора в части муниципальных гарантий в данном случае влечет недействительность прочих частей договора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности заключения спорного договора без условия о муниципальной гарантии, поскольку он соответствует представленным в материалы дела документам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО НВП "Энергоресурс-К" заявил отказ от встречного иска в связи с пропуском истцом по первоначальному иску срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что действия истца по отказу от встречного иска не противоречит требованиям п.5 ст.49 АПК РФ, отказ от встречного иска принят судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ст.150 АПК РФ, производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции считает его правомерным, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение договора купли-продажи от 29.12.2001 г. началось в день заключения договора, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования от 29.12.2001 г., следовательно, срок исковой давности и признании недействительной (ничтожной) данной сделки начинает течь с 29.12.2001 г.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной (ничтожной) данной сделки в сентябре месяце 2006 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при неправильной применении норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2007 г. отменить.

Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования "Верхнекамский муниципальный район" в лице администрации Верхнекамского района отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО НВП "Энергоресурс-К".

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Пуртова Т.Е. Гуреева О.А.