Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 г. N 02АП-1399/07

16 мая 2007 г.

Дело N А28-1610/2007-30/17

Резолютивная часть решения.

объявлена 11 мая 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.

при участии в заседании:

от истца - Цанга А.В.

от ответчика - Татьянникова В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - истца -Приволжского территориального управления Росрезерва

на определение Арбитражного суда Кировской области

от 15 марта 2007 г. по делу N А28-1610/2007-30/17,

принятое судом в лице судьи Пономаревой Е.Л.

по иску Приволжского территориального управления Росрезерва

к ФГУП "Кировское авиапредприятие"

о взыскании 4.122.930 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 4.122.930 руб. стоимости самовольно израсходованных материальных ценностей мобилизационного резерва.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.07 г. иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (Приволжское территориальное управление Росрезерва) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции принял определение с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильно истолковал нормы материального права. Обязательство по восстановлению материальных ценностей возникло у ответчика 1.11.2004 г. (после выявленной недостачи в ходе проверки), а обязательство по оплате данных ценностей наступило 27.07.2005 г.(после письма ФАВТ о разбронировании материальных ценностей).

Ответчик в отзыве считает жалобу не обоснованной, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Кировское авиапредприятие" являлось ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва в соответствии с номенклатурой, утвержденной руководителем межрегионального территориального управления Федеральной службы воздушного транспорта от 23.06.1999 г. N М-7181с.

Проверкой сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва, проведенной 25.10.04 г. - 1.11.2004 г., была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 4.122.930 руб. согласно акту переоценки (л.д.10).

В нарушение Положения о мобилизационном резерве ответчик недостающие материальные ресурсы не восполнил, оплату их стоимости не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика самовольно израсходованных материальных ценностей.

Арбитражный суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истец считает, что требования к ответчику относятся к текущим платежам, поэтому иск должен быть рассмотрен по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, исходя их нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2004 г. принято к рассмотрению заявление ФСФО России в лице ТО по Кировской области о признании ФГУП "Кировское авиапредприятие" несостоятельным (банкротом), определением от 9.03.2004 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 9.08.2004 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В данном случае обязательство должника по сохранности материальных ценностей возникло в 1999 году, что истцом не оспаривается.

Факт недостачи материальных ценностей выявлен истцом в октябре-ноябре месяцах 2004 г., то есть в период внешнего управления.

Решением арбитражного суда Кировской области от 30.08.05 г. должник признан банкротом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими.

Таким образом, для процедуры конкурсного производства вышеуказанный платеж не является текущим.

Требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 15.03.2007 г. принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Кировской области от 15.03.07г. по делу N А28-1610/07-30/17 оставить без изменения, а жалобу Приволжского территориального управления Росрезерва без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева