Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 г. N 02АП-3300/07

9 октября 2007 г.

А28-3999/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 09 октября 2007 года.

г. Киров

09 октября 2007 г. Дело N А28-3999/07-99/22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании

от истца: Кучумова Е.А. по доверенности от 01.02.2007 года (л.д. 62)

от ответчика: Мышкина Н.Л. по доверенности от 30.07.2007 года (л.д. 69)

Лекомцев В.Е. по доверенности от 15.06.2007 года (л.д. 63)

от третьего лица - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Фаленское автотранспортное предприятие

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 16 июля 2006 г. по делу N А28-3999/07-99/22,

принятое судьей Ворониной Н.П.

по иску Муниципального унитарного предприятия Фаленское автотранспортное предприятие

к Администрации Фаленского района

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Фаленского района

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Фаленское автотранспортное предприятие (далее - истец, МУП "Фаленское АТП", заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации Фаленского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация), с привлечением третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Фаленского района Кировской области (далее - третье лицо, Комитет) о признании недействительной сделки по передаче имущества истца на сумму 1 717 807 руб. 91 коп. в состав муниципальной казны и применении последствий недействительности сделки в виде возврата этого имущества в хозяйственное ведение истца.

Исковые требования основаны на положениях статей 166-168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивированы тем, что передача имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия влечет невозможность осуществления им деятельности, предусмотренной уставом и противоречит части 3 статьи 299 и части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сделка по передаче имущества в муниципальную казну является недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что передача имущества в казну муниципального образования произведена по распоряжению администрации об изъятии имущества, которое в установленном порядке не оспорено.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 16 июля 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что передача унитарным предприятием имущества в казну муниципального образования означает не противоречащий статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ истца от имевшегося у него права хозяйственного ведения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Фаленское АТП" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, кроме того, как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению.

Ссылаясь на статьи 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", заявитель жалобы указывает, что отказ истца от права хозяйственного ведения на имущество полностью лишил предприятие возможности продолжать осуществлять уставную деятельность, и привел к утрате предприятием целевой правоспособности, что недопустимо в силу закона, и свидетельствует о ничтожности сделки.

Ответчик Администрация Фаленского района и третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Фаленского района Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 16 июля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал занятую по делу позицию согласно апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения требований жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что МУП "Фаленское АТП" зарегистрировано постановлением Администрации Фаленского района Кировской области N 75 от 22.11.2001 года.

Учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом Фаленского района Кировской области.

В соответствии с пунктом 5.3. Устава, предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности: перевозка пассажиров, перевозка грузов, транспортно-экспедиционное обслуживание, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, проведение технического осмотра транспортных средств с применением контрольно-диагностического оборудования, торгово-закупочная деятельность, заготовка, переработка и реализация древесина, строительство объектов хозяйственного и социального назначения, их ремонт, эксплуатация.

На основании договора от 04.01.2002 года о передаче муниципальному унитарному предприятию жилого и нежилого фонда на праве хозяйственного ведения, предприятию было передано имущество для осуществления деятельности на праве хозяйственного ведения.

Как указывает истец, на основании распоряжения главы администрации Фаленского района N 110 от 1.04.2004 г. часть находившегося у истца в хозяйственном ведении имущества (здания, сооружения, машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, транспортные средства) передано по просьбе директора предприятия учредителю.

В материалы дела представлено заявление МУП "Фаленского АТП" от 24.02.2004 года N 15, из которого следует, что предприятие обращается к Главе Администрации Фаленского района с просьбой принять в казну Фаленского района имущество, находящееся в МУП "Фаленское АТП" на праве хозяйственного ведения.

Из текста распоряжения Главы Администрации Фаленского района Кировской области N 110 от 01.04.2004 года следует, что имущество согласно перечня изъято из хозяйственного ведения МУП "Фаленское АТП" и передано в состав муниципальной казны района.

Посчитав, что передача имущества в казну муниципального образования противоречит требованиям статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и привела к невозможности продолжения уставной деятельности МУП "Фаленское АТП", конкурсный управляющий предприятия обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, заявляя о ничтожности сделки по передаче спорного имущества в казну, ссылается на противоречие данной сделки требованиям статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Положения статей 294 и 299 Кодекса допускают возможность прекращения по решению собственника права хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за предприятием, но лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами, а также при правомерном изъятии имущества у предприятия по решению собственника.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные нормы применяются к институту права хозяйственного ведения.

Соответственно, отказ предприятия от использования права хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество является законным основанием для прекращения такого права.

Как видно из документов и установлено судом, в связи с обращением от 24.02.2004 N 15 директора МУП "Фаленское АТП" о принятии в казну имущества предприятия, в отношении указанного имущества стороны составили акты передачи имущества в казну от 31.03.2004 года и от 27.01.2005 года.

Таким образом, в пункте 1 статьи 235 и пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальному унитарному предприятию предоставляется право отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Такое право Предприятие может реализовать с учетом требований статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В силу пункта 3 упомянутой статьи унитарное предприятие распоряжается имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

При проверке соответствия условий оспариваемой сделки требованиям закона суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства того, что передача в казну части имущества предприятия лишила его специальной правоспособности.

Согласно уставу МУП "Фаленское АТП" наделено правом осуществления иных видов деятельности, помимо связанных с использованием спорного имущества, в частности, предприятие вправе заниматься торгово-закупочной деятельностью.

Истцом не представлено доказательств, что предприятие после передачи имущества в казну, утратило возможность осуществлять уставную деятельность.

Решение суда о признании МУП "Фаленское АТП" несостоятельным (банкротом) было принято 12.10.2006 года, спустя несколько лет после передачи имущества в казну, при этом, из указанного решения арбитражного суда Кировской области не следует безусловного вывода о том, что предприятие прекратило осуществление своей деятельности именно вследствие передачи части имущества в казну.

Иных относимых и допустимых в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при совершении сделки по передаче имущества в казну, истцом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд при принятии решения исходит из действительности распоряжения N 110 от 01.04.2004 г. "Об изъятии имущества МУП "Фаленское АТП" в муниципальную казну", которое в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительными не признано.

Помимо этого, из объяснений ответчика, являющихся в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу, следует, что часть спорного имущества на момент рассмотрения спора судом, списана, часть передана в аренду третьим лицам, не привлеченным к участию в деле. Данные доводы ответчика истцом не оспорены.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признает их юридически несостоятельными и отклоняет.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителю при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Фаленское автотранспортное предприятие" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 16 июля 2007 г. по делу N А28-3999/07-99/22 - без изменения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Фаленское автотранспортное предприятие" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.Е. Пуртова