Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 г. N 02АП-3430/06

г. Киров

17 января 2007 г.

Дело N А29-4514/2006-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Асметкина Н.Н. по доверенности N 29/07 от 10.01.2007 года

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Кутузова, 17"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 05 сентября 2006 г. по делу N А29- 4514/2006-1э

принятое судьей Ершовой Т.Н.

по иску открытого акционерного общества "ТГК-9" в лице Сыктывкарского отделения филиала "Комиэнергосбыт"

к Товариществу собственников жилья "Кутузова, 17"

о взыскании задолженности в сумме 445 323 руб. 26 коп.

и по встречному иску ТСЖ "Кутузова, 17"

к открытому акционерному обществу "ТГК-9"

о взыскании 46 909 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТГК-9" в лице Сыктывкарского отделения филиала "Комиэнергосбыт" (далее - истец ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ТСЖ "Кутузова, 17" (далее - ответчик, ТСЖ, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 445 323 руб. 26 коп. по договору энергоснабжения N 2325 (тепловая энергия и теплоноситель) за поданную через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель.

До принятия судом первой инстанции решения по дела, истец, в связи с частичной оплатой, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 333 052 руб. 44 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор N 2325 от 01.10.2005 года на поставку тепловой энергии и теплоносителя. Однако, несмотря на исполнение истцом своих обязанностей по договору, ответчик в полном объеме не оплатил поставленную тепловую энергию, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца признал частично в сумме 286 142 руб. 87 коп., в обоснование возражений указал, что истцом неверно применен расчет тарифов для отопления гаражей, находящихся на цокольном этаже здания.

Ответчиком ТСЖ "Кутузова, 17" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск к ОАО "ТГК-9" о взыскании излишне предъявленной к оплате суммы 46 909 руб. 97 коп. в связи с применением завышенных тарифов по договору N 2325 от 01.10.2005 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2006 г. по данному делу встречное исковое заявление принято к рассмотрению суда первой инстанции.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 05 сентября 2006 г. исковые требования истца по первоначальному иску ТСЖ "Кутузова, 17" удовлетворены. С ответчика ТСЖ "Кутузова, 17" взыскано в пользу истца 333 052 руб. 44 коп. основной задолженности. В удовлетворении встречного иска ТСЖ "Кутузова, 17" отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что договорным объемом потребления тепловой энергии и теплоносителя является согласованный сторонами объем теплоэнергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам года, что определено Приложением N 1 к договору N 2325 от 01.10.2005 г. Пунктом 2 указанного приложения к договору сторонами согласовано применение двух тарифов при расчетах за тепловую энергию по данному договору: 423 и 637 руб./Гкал. Ответчик при заключении договора не оспорил данные положения договора N 2325, подписав указанный договор без замечаний со своей стороны.

Стоимость тепловой энергии, поданной в период с 01.01.2006 г. по 30.04.2006 г. рассчитана истцом исходя из вышеуказанных тарифов, установленных решением Службы Республики Коми по тарифам и согласованных сторонами при заключении договора.

Постановлением N 1/1 от 15.09.2005 г. "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО "ТГК N 9" на розничный (потребительский) рынок Республики Коми" предусмотрены дифференцированные тарифы по группам потребителей. Пониженный тариф применяется для отопления жилого фонда, однако, встроенные гаражи, согласно жилищного законодательства, не отнесены к жилым помещениям.

Договором N 2325 от 01.10.2005 г. предусмотрена оплата по дифференцированным тарифам в зависимости от различного вида объектов, указанные тарифы утверждены уполномоченным органом и согласованы сторонами при заключении договора. Таким образом, наличие законных оснований для частичного отказа от оплаты полученной тепловой энергии и теплоносителя ввиду неправомерности применения повышенных тарифов по договору N 2325 от 01.10.2005 г. ответчиком не доказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ТСЖ "Кутузова, 17" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ТСЖ "Кутузова, 17" основной задолженности и в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований на сумму 46 909 руб. 97 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о применении истцом завышенных тарифов на отопление помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел положения Методических рекомендаций по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам 06.08.2004 года, где в соответствии с пунктом 27 вспомогательные помещения, не отнесенные в соответствии с техническим паспортом к гаражам, относятся к группе потребителей "население".

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, договором N 2325 от 01.10.2005 года не согласовано применение тарифа 637 руб./Гкал. на оплату за отопление помещений вспомогательного использования.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, указал, что тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. При этом, Постановлением Службы Республики Коми по тарифам от 15.09.2005 года N 1/1 предусмотрены дифференцированные тарифы по группам потребителей. Встроенные гаражи, в соответствии с нормами жилищного законодательства, не относятся к жилым помещениям, следовательно, тариф на отопление жилого фонда не может быть применен к гаражам. Ссылка заявителя жалобы на Методические указания является несостоятельной, поскольку данный нормативный документ подлежит применению для расчета размера тарифа на тепловую энергию, а не при определении порядка применения тарифа.

Кроме того, по мнению истца, ОАО "ТГК-9" заключение дополнительного соглашения к договору о применении тарифа на оплату вспомогательных помещений обязательным не является, поскольку в договоре сторон (Приложение N 1) определены применяемые тарифы.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 05 сентября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ТСЖ "Кутузова, 17" надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии его представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ТГК-9" поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Кутузова, 17" без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя ОАО "ТГК-9", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.10.2005 г. между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - Энергоснабжающая организация) и Товариществом собственников жилья "Кутузова 17" (далее - Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 2325 на тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с условиями указанного договора Энергоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную сеть Абоненту тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду) в количестве согласно Приложения N 1 к договору, при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства и при обеспечении учета потребления тепловой энергии и теплоносителя (п.2.1.1. договора).

Пунктом 3.1.2. договора установлено, что Абонент обязался принять и оплатить фактически принятое количество электрической энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренных договором.

В приложении N 3 договора N 2325 от 01.10.2005 г. указан список объектов Абонента в доме по ул. Кутузова, 17, обслуживаемых по данному договору, включая Блоки 2, 3, 4 (жилую часть), Блоки 2, 3, 4 (гаражи) и Офис Фонда жилищного строительства.

В период с 01.01.2006 г. по 30.04.2006 г. (далее - спорный период) Энергоснабжающей организацией производилось снабжение Абонента тепловой энергией и теплоносителем, однако, как указывает истец, ответчик свои обязанности по оплате в полном объеме не выполнил.

Так, за потребление тепловой энергии и химочищенной воды истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры на сумму 572 676 руб. 43 коп.

Ответчик оплатил указанные счета-фактуры частично, в том числе в период до предъявления иска в суд на сумму 127 353 руб. 17 коп., и после обращения истца с иском в суд в сумме 112 270 руб. 82 коп.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика на дату судебного заседания составила 333 052 руб. 44 коп.

Приложением N 1 к договору N 2325 от 01.10.2005 г. установлены объемы теплопотребления и тарифы для расчетов за тепловую энергию. При этом, указанным приложением сторонами согласовано применение двух тарифов 423 и 637 рублей за 1 Гкал. Применение согласованных тарифов установлено пунктом 4.3. договора.

Количество отпущенной в рассматриваемый период ответчику тепловой энергии сторонами не оспаривается.

Наличие задолженности в сумме 286 142 руб. 87 коп. ответчиком в суде первой инстанции признано, однако в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, ответчиком путем предъявления встречного иска, оспариваются применяемые тарифы в сумме 46 909 руб. 57 коп. По утверждению ответчика, к встроенным гаражам на цокольном этаже здания должен применяться единый тариф, установленный Постановлением Службы Республики Коми по тарифам N 1/1 от 15.09.2005 г. для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, а именно: 423,00 руб./Гкал (без НДС)., а не тариф на тепловую энергию, отпущенную истцом для прочих потребителей (637,00 руб./Гкал (без НДС), поскольку данные гаражи являются частью жилого дома - помещениями вспомогательного использования.

Наличие у ТСЖ задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2006 г. по 30.04.2006 г., послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. В то же время, оспаривая обоснованность применения повышенных тарифов, ответчик предъявил встречный иск.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца по основному иску ОАО "ТГК-9" судом первой инстанции удовлетворены правомерно, с отказом в удовлетворении требований ТСЖ "Кутузова, 17", заявленных по встречному иску.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 548 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила применяются и к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В спорный период ответчик осуществлял договорное потребление услуг по теплоснабжению в пределах установленных нормативов в отношении дома 17 по ул. Кутузова в г. Сыктывкаре, в том числе жилых квартир и имеющихся в доме нежилых помещений: офиса Фонда жилищного строительства и встроенных в цокольную часть здания гаражей.

Истец полагает, что данные услуги должны быть оплачены в соответствии с категорийностью потребителей по тарифам 423 руб./Гкал (для отопления жилого фонда) руб. и 637 руб./Гкал (для прочих потребителей), ссылаясь на Постановление Службы Республики Коми по тарифам N 1/1 от 15.09.2005 г. "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО "ТГК N 9" на розничный (потребительский) рынок Республики Коми", срок действия применения тарифов ограничен периодом с 01.10.2005 г. по 31.12.2006 г.

Пунктами 4.5. и 4.6.договора N 2325 от 01.10.2005 года определено, что оплата за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Службой Республики Коми по тарифам, при этом, в случае изменения тарифов органом исполнительной власти Республики Коми, цена договора подлежит изменению, изменения считаются внесенными в договор и согласованными в одностороннем порядке с момента их централизованного утверждения и не требуют дополнительного уведомления Абонента.

При этом Договорным объемом потребления тепловой энергии и теплоносителя является согласованный сторонами объем теплоэнергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам года, что определено Приложением N 1 к договора N 2325 от 01.10.2005 г. Пунктом 2 указанного приложения к договору сторонами согласовано применение двух тарифов при расчетах за тепловую энергию по данному договору: 423 и 637 руб./Гкал.

Применение двух различных тарифов ответчиком при заключении договора не оспорено, договор N 2325, подписан ответчиком без замечаний.

Стоимость тепловой энергии, поданной в период с 01.01.2006 г. по 30.04.2006 г. рассчитана истцом исходя из вышеуказанных тарифов, установленных решением Службы Республики Коми по тарифам и согласованных сторонами при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно статье 2 которого тарифы на тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является в силу статьи 4 данного закона осуществление поставок тепловой энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

На основании статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относятся полномочия по установлению тарифов на электрическую и тепловую энергию.

В статье 12 Закона (в редакции Федерального закона от 11.02.1999 N 33-ФЗ) региональные энергетические комиссии наделены полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Таким образом, функция по установлению тарифов на теплоэнергию возложена на Службу Республики Коми по тарифам, которая Постановлением N 1/1 от 15.09.2005 г. "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО "ТГК N 9" на розничный (потребительский) рынок Республики Коми" установила, что с 01.10.2005 отпуск тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения производится по тарифу на тепловую энергию, установленному органами местного самоуправления для собственников жилого фонда или уполномоченных ими организаций для последующей реализации населению (для отопления жилого фонда) (без НДС) в размере 423 руб./Гкал и для прочих потребителей в размере 637 руб. /Гкал.

Постановлением N 1/1 от 15.09.2005 г. "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО "ТГК N 9" на розничный (потребительский) рынок Республики Коми" предусмотрены дифференцированные тарифы по группам потребителей.

В постановлении выделена, отдельная категория потребителей - собственники жилого фонда или уполномоченные ими организации для последующей реализации населению (для отопления жилого фонда).

Судом первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, с применением статей 15, 16, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод, что встроенные гаражи являются встроенными нежилыми помещениями в жилом доме и не отнесены к жилым помещениям. Отопление встроенных гаражей не может осуществляться по тарифам для отопления жилого фонда.

Представленным в материалы дела письмом Службы Республики Коми по тарифам N 02-09/1608 от 12.07.2006 г подтверждается, что, применение при расчетах за отопление встроенных гаражей тарифа, установленного для группы потребителей "Собственники жилого фонда или уполномоченные ими организации для последующей реализации населению (для отопления жилого фонда) (без НДС)" возможно в случае, если согласно технической документации они относятся к жилым помещениям, в противном случае следует применять тариф, установленный для группы "Прочие потребители"

Договором N 2325 от 01.10.2005 г. предусмотрена оплата по дифференцированным тарифам в зависимости от различного вида объектов, указанные тарифы утверждены уполномоченным органом и согласованы сторонами при заключении договора.

С предложением изменить условия договора о применении единого тарифа ко всем объектам данного дома и заключить новый договор энергоснабжения на прежних условиях, за исключением применяемого тарифа по нежилым помещениям, ответчик вышел письмом N 16 от 27.04.2006 г., то есть за пределами спорного периода теплопотребления, в связи с чем доводы ответчика о применении единого тарифа для жилых помещений ко всему объему потребленной тепловой энергии, не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, предъявляя встречный иск, ответчик не представил доказательств наличия предусмотренных законом оснований для частичного отказа от оплаты полученной тепловой энергии и теплоносителя ввиду неправомерности применения повышенных тарифов по договору N 2325 от 01.10.2005 г.

В связи с удовлетворением первоначального иска, в удовлетворении заявленных исковых требований по встречному иску о взыскании денежных средств в сумме 46 909 руб. 57 коп. ТСЖ "Кутузова, 17" отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФТС России N 20-Э/2 от 06.08.2004 г. несостоятельна, в силу того, что согласно пункта 2 названные Методические указания предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) в рамках устанавливаемых предельных уровней (минимальный и (или) максимальный) указанных тарифов и цен.

Таким образом, к спорным правоотношениям по вопросу применения тарифов указанный нормативный акт не применим.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 сентября 2006 г. по делу N А29-4514/2006-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кутузова, 17" -без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Кутузова, 17" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева