Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 13АП-178/15

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 г.

Дело N А56-42577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 02.07.2012)

от ответчика: представителя Якубович О.С. (доверенность от 13.12.2013)

от 3-их лиц: 1, 2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-178/2015) индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-42577/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича

к ООО "Инвест-строй-проект"

3-и лица: 1) Полозова Галина Николаевна, 2) ООО "Г.С.К"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с Общества ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект" (далее - ООО "Инвест-строй-проект", ответчик, общество) 164 365 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 16.12.2013, убытков в размере 2 926 242 руб., также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на случай неисполнения судебного акта, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, начисленных на всю взысканную сумму (л.д. 118 - 121 т.1).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полозова Г.Н. и ООО "Г.С.К." (далее - ООО "Г.С.К.").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "Инвест-строй проект" в пользу предпринимателя взыскано 82 182 руб. 72 коп. процентов, также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную и подлежащую взысканию сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, а также 3 287 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части иска отказано.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в не применении закона, подлежащего применению, неверное установление обстоятельств дела, просил решение отменить в части отказа во взыскании процентов за незаконное привлечение денежных средств, убытков, принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, срок требования о взыскании убытков законом не определен, в связи с чем начал течь с момента предъявления требования о взыскании убытков, каковым является настоящий иск (с учетом новой редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 23.03.2015 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-21170/2014, определением от 20.04.2015 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в оспоренной части, исковые требования удовлетворить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Г.С.К.", действовавшим от лица ответчика (продавцом), и Полозовой Г.Н. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 12.09.2008 N К3059-Ч-8/ВПГ-2, в соответствии с которым ответчик обязался в будущем продать Полозовой Г.Н. квартиру в строящемся жилом доме согласно указанным в п. 1.1 договора характеристикам, расположенную в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский район, квартал 8, восточнее пр. Ю. Гагарина (на пересечении пр. Космонавтов и ул. Орджоникидзе), а Полозова Г.Н. обязалась купить названную квартиру на предусмотренных договором условиях.

Согласно пункту 2 предварительного договора продавец на момент его заключения обладал правом требования на квартиру, так как на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2006 N 500 являлся инвестором с оформленным договором аренды земельного участка от 03.02.2006 N00/ЗК-04041 (12) и дополнительным соглашением от 15.05.2006 N 1 к договору.

Пунктом 4 предварительного договора установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по пункту 5 договора заключить основной договор купли-продажи.

Полозовой Г.Н. на основании пункта 5 договора в обеспечение исполнения обязательств был полностью оплачен обществу обеспечительный платеж в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 191 462 у.е., эквивалентной 5 273 758 руб.

На основании договора уступки прав от 01.07.2013 N 22 (далее - договор цессии) Полозова Г.Н. (цедент) уступила истцу (цессионарию) права требования к ответчику уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших на основании договора, неустойки и убытков.

Одновременно 01.07.2013 Полозова Г.Н. отказалась от исполнения предварительного договора купли-продажи и потребовала от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств. Сумма денежных средств по договору в размере 5 273 758 руб. возвращена Полозовой Г.Н. 16.12.2013.

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-39100/2013, оставленным в силе вышестоящими судами, с ООО "Инвест-строй-проект" в пользу предпринимателя были взысканы проценты за пользование чужими денежными в размере 1207497 руб. 50 коп. средствами за период с 01.01.2011 по 09.10.2013. Ответчиком решение суда не исполнено.

Обратившись в суд с уточненными требованиями, истец указал, что согласно пункту 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в данном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Суд первой инстанции требование о взыскании процентов удовлетворил частично с учетом взысканных в рамках дела N А56-39100/2013 процентов за период с 01.01.2011 по 09.10.2013. Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков суд мотивировал пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до принятия судом решения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованию об убытках начал течь с даты расторжения договора в связи с односторонним отказом от него покупателя, то есть не ранее 01.07.2013, а в силу применения новой редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - с момента предъявления требования о взыскании убытков, то есть с 07.07.2014.

Оставив без удовлетворения требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из правовой квалификации предварительного договора от 12.09.2008 N К3059-Ч-8/ВПГ-2 как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, данной судами при рассмотрении дела N А56-39100/2013. Заявленные убытки связаны с неисполнением продавцом обязательства по передаче вещи.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В редакции части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от договора купли-продажи в связи с неисполнением продавцом обязательства по передаче товара - это следствие нарушения продавцом прав покупателя на получение товара. Следовательно, нарушение прав покупателя возникло в момент не передачи ему товара в установленный договором срок, в силу чего определение момента применительно к отказу от договора является ошибочным.

При рассмотрении дела N А56-39100/2013 установлено, что квартира подлежала передаче Полозовой Г.Н. не позднее 31.12.2010, соответственно, именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности в отношении требования о взыскании убытков. Истец обратился в арбитражный суд 07.07.2014, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Также правомерно оставлено без удовлетворения требование о взыскании дополнительно процентов в размере 82 182 руб. 73 коп. в силу изложенных выше аргументов и установленных ранее обстоятельств, включая правовую квалификацию спорного договора.

Апелляционный суд отмечает, что на момент оглашения резолютивной части данного постановления не был признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу этого апелляционный суд не отменил решение суда в части указания в его резолютивной части о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную и подлежащую взысканию сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения (согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N22).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2014 года по делу N А56-42577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова