Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 г. N 02АП-3221/07

г. Киров

25 сентября 2007 г.

Дело N А82-11803/2006

Резолютивная часть постановения объявлена 20.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" (истца по делу) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 6.07.07 г. по делу N А82-11803/2006-36 принятое судьей Систеровой Н.А.

по иску ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт"

к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г.Ярославле, войсковой части N 83466

о взыскании 42855 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтепродукт" (далее истец) обратилось с иском к Открытому Страховому Акционерному Обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г.Ярославле (далее 1 ответчик) и войсковой части N 83466 (далее 2 ответчик) о взыскании 42855 руб. 95 коп., в т.ч. с 1 ответчика - 22 576 руб. 93 коп. невыплаченной суммы страхового возмещения, 1950 руб. расходов за проведение экспертизы, со 2 ответчика - 18329 руб. 02 коп. расходов по восстановительному ремонту автомобиля, составляющих убытки, не покрытые страховым возмещением. В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с 1 ответчика 33023 руб. 30 коп. невыплаченной суммы страхового возмещения, 1950 руб. расходов по экспертизе, со 2 ответчика - 9639 руб. 20 коп. фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, не покрываемых страховым возмещением. Кроме того, просил возместить расходы по проведению экспертизы, назначенной и проведенной в ходе судебного заседания, в сумме 6000 руб. Требования обоснованы нормами статей 15, 307, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 6.07.07г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с 1 ответчика страхового возмещения в сумме 568 руб. 37 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 97 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной суммы иска отказано, в отношении второго ответчика в иске отказано. Решение мотивировано тем, что при рассмотрении дела принято во внимание третье заключение эксперта Жохова И.В., в соответствии с пунктом 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств" необходимо учитывать износ заменяемых деталей при определении размера восстановления поврежденного имущества. В отношении 2 ответчика суд указал, что при наличии договора страхования гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства обязанность по возмещению вреда лежит на страховщике, размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с заключением независимого эксперта.

Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и взыскать с 1 ответчика страховое возмещение в сумме 18 741 руб. 86 коп., со 2 ответчика в счет возмещения убытков, не покрытых страховым возмещением 9639 руб. 20 коп., взыскать с ответчиков расходы по экспертизе в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, фактическое расходы предприятия составили 90200 руб. и подтверждены документально, причина возникновения указанных расходов в связи с устранением повреждений подтверждена в заключении эксперта Жохова И.В., суд необоснованно посчитал расходы, определенные в заключении эксперта, с учетом износа в сумме 48105 руб. 87 коп., без учета износа в данном заключении восстановительные расходы определены в сумме 66279 руб. 36 коп., при вынесении решения судом неправильно истолкована и применена статья 1072 Гражданского кодекса, которая предусматривает право потерпевшей стороны в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения ущерба на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом перечисленного страхового возмещения в сумме 47537 руб. 50 коп. считает подлежащей взысканию со страховщика сумму 18741 руб. 86 коп.

1 ответчик письменное мнение по жалобе не представил, в заседании суда пояснил, что действовал в соответствии с требованиями законодательства и выплатил положенную сумму. Решение просит оставить без изменения.

2 ответчик в отзыве на жалобу указал, что доказательств причинения иного ущерба, кроме стоимости устранения повреждения, истцом не представлено, размер ущерба оценивался 3 независимыми экспертами и значительно меньше суммы ремонта произведенного в ООО СТО "Аркада", истец не использовал право, предусмотренное пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 9.10.05 г. транспортному средству, принадлежащему истцу, автомобилю "SKODA OCTAVIA", причинены повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Максимов А.Ю., работник 2 ответчика, который управлял автомобилем ГАЗ 3221. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 9.10.05, постановлению от 9.10.05, справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.01.06 установлены факты дорожно-транспортного происшествия, причинения материального ущерба автомобилю "SKODA OCTAVIA" и нарушения водителем Максимовым правил дорожного движения, Истец обратился к ОСАО "Ингосстрах", как к страховщику обязательной гражданской ответственности владельца автомашины ГАЗ-3221 с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 70114 руб. Страховое возмещение истцу было выплачено в сумме 47537 руб. 50 коп.

В обоснование своих требований в суде 1 инстанции истец ссылался на то, что произвел ремонт транспортного средства в ООО СТО "Аркада", не воспользовавшись своим правом произвести ремонт по договору на техническое обслуживание в ООО "Ламер", фактические расходы составили 124339 руб., в полном объеме были оплачены ООО СТО "Аркада". Факт проведения ремонта подтвержден заказ-нарядом N 103 от 11.10.05г. и актом выполненных работ N 70 от 7.11.05г. Стоимость устранения дефектов без учета износа составила 80560 руб., указанная сумма является минимальной и не покрывает фактических расходов по ремонту, произведенных истцом в сумме 90200 руб. на устранение повреждения в результате ДТП., экспертным заключением от 28.03.07г. подтвержден факт произведенных расходов в сумме 90200 руб., связанных с устранением повреждений и зафиксированных актом освидетельствования от 13.10.05г. Исходя из суммы 80560 руб. 80 коп. и с учетом выплаченных страховщиком 47537 руб. 50 коп. истец определил сумму, подлежащую взысканию со страховой организации, в размере 33023 руб. 30 коп.

В материалы дела представлены 3 экспертных заключения в отношении стоимости восстановительных расходов, судом 1 инстанции принято во внимание 3-е заключение ГУ "Ярославская лаборатория судебных экспертиз" от 28.03.07г. (эксперт Жохов И.В.), по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SKODA OCTAVIA" по действующим ценам составила 66279 руб. 36 коп., материальный ущерб, причиненный в результате повреждений в ДТП с учетом износа автомобиля на момента ДТП - 48105 руб. 87 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по действующим ценам - 89596 руб. 33 коп., материальный ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП с учетом износа автомобиля по действующим ценам - 71422 руб. 84 коп. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы (истец) указал, что выводы эксперта Жохова И.В. не оспаривает.

Согласно статье 13 (пункт 1) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В пункте 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил).

Оценка представленных в дело доказательства, свидетельствует о том, что 1 ответчик, будучи страховщиком владельца автомашины ГАЗ-3221, является обязанным лицом перед истцом.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ГУ "Ярославская лаборатория судебных экспертиз" от 28.03.07 г. в котором определен размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и составляющего стоимость восстановительного ремонта без учета износа не противоречит предъявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции неправомерно сделал вывод о необходимости учитывать износ заменяемых деталей при определении восстановительных расходов, фактические расходы истца, возникшие в результате ДТП, подтверждены документально и не превышают размер страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с вышеуказанными нормами права являются реальным ущербом, подлежащим взысканию со страховщика. Ссылка суда 1 инстанции об отсутствии нарушений прав потерпевшего на полное возмещение ущерба не может быть признана обоснованной, т.к. противоречит требованиям гражданского законодательства и обстоятельствам дела.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с 1 ответчика, имеет место, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, исковые требования о взыскании с 1 ответчика подлежат удовлетворению в сумме, заявленной истцом, 33023 руб. 30 коп. Сумма страхового возмещения, подлежащая удовлетворению, не противоречит позиции истца (заявителя жалобы), изложенной в суде апелляционной инстанции и размеру требований, который был определен истцом для восстановления своего нарушенного права.

С учетом данных обстоятельств в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении 2 ответчика суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда 1 инстанции.

Расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с 1 ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, принятый судебный акт подлежит изменению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по госпошлине по делу и по жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 6 июля 2007 года по делу N А82-11803/2006-36 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г.Ярославле в пользу Открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтепродукт" 33023 руб. 30 коп. страхового возмещения, 4644 руб. 36 коп. расходов за проведение экспертизы, 1320 руб. расходов по госпошлине по делу, 774 руб. 06 коп. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительные листы.

В удовлетворении требований в отношении войсковой части N 83466 в иске отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтепродукт" из федерального бюджета 1148 руб. 31 коп. излишне оплаченной госпошлины платежным поручением N 921 от 30.06.06г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева