Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2006 г. N 02АП-2805/06

29 ноября 2006 г.

Дело N А29-2745/06-1Э

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика: Лазарев В.В., доверенность от 15.04.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ТИАС-Т"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 03 июля 2006 г. по делу N А29-2745/2006-1э,

принятое судом в составе судьи В.В. Голубых,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИАС-Т"

к Индивидуальному предпринимателю Гусеву Александру Владимировичу

о взыскании 1 029 192 руб. 64 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИАС-Т" (далее - ООО "ТИАС-Т", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Индивидуальному предпринимателю Гусеву Александру Владимировичу (далее - ИП Гусев А.В., ответчик) с требованием о взыскании 1.029.192 руб. 64 коп. долга, в том числе 642.392 руб. 64 коп. долга, уступленного по договору N 01/10 от 02.04.2003 г. и дополнительному соглашению к нему от 02.04.2003 г., и 386.800 руб. долга за товар, проданный по накладным N 1 без даты, N 2 от 01.04.2003 г., N. 6 от 01.04.2003 г.

Исковые требования ООО "ТИАС-Т" основаны на статьях 309, 382, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03 июля 2006 г. по настоящему делу исковые требования ООО "ТИАС-Т" удовлетворены частично: с ИП Гусева А.В. в пользу ООО "ТИАС-Т" взыскано 126.362 руб. долга; в остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции указал следующее.

Иск в части взыскания долга, уступленного по договору N 01/10 от 02.04.2003 г., заявлен неправомерно, поскольку в представленных в подтверждение долга накладных не имеется указания на получение товара по договору N 3 от 06.03.2000 г.

Иск в части взыскания долга за товар, проданный по накладной N 1, не подлежит удовлетворению, так стороной в споре до принятия решения заявлено о применении исковой давности и срок исковой давности истек.

Документально подтверждены и удовлетворяются судом требования ООО "ТИАС-Т" о взыскании с ИП Гусева А.В. долга по оплате товара, проданного по накладным N 2 от 01.04.2003 г., N 6 от 01.04.2003 г.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ТИАС-Т" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики коми от 03.07.2006 г. по делу N А29-2745/2006-1э и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Заявитель указывает, что не согласен с вынесенным решением, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ООО "ТИАС-Т", предмет договора об уступке требования дебиторской задолженности N 01/10 от 02.04.2003 г. определен в дополнительном соглашении к нему от 02.04.2003 г., в котором указано, что по договору об уступке требования передается право требования первоначального кредитора к должнику - предпринимателю Гусеву А.В. по обязательству, возникшему в ходе исполнения договора N 3 от 06 марта 2000 г.

Заявитель также указывает, что задолженность в сумме 642.392 руб. ИП Гусев А.В. подтвердил актом сверки по состоянию на 01.04.2003 г.

Ответчик, ИП Гусев А.В., в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными истцом, не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить в силе.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 03 июля 2006 г. по делу N А29-2745/2006-1э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Относительно взыскания с ответчика задолженности в размере 642.392 руб. 64 коп., уступленной ООО "ТИАС-Т" по договору N 01/10 от 02.04.2003 г. и дополнительному соглашению к нему от 02.04.2003 г., апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02.04.2003 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компанией "ТИАС" (далее - ООО ТПК "ТИАС", первоначальный кредитор) и ООО "ТИАС-Т" (кредитор) был подписан договор N 01/10 уступки требования дебиторской задолженности (л.д. 62) и дополнительное соглашение к договору N 01/10 от 02.04.2003 г. уступки требования дебиторской задолженности (л.д. 98).

По условиям пункта 1.1 договора N 01/10 и дополнительного соглашения к нему первоначальный кредитор передает, а кредитор принимает требование к должнику - ИП Гусеву А.В. по обязательству по уплате долга, возникшему в ходе исполнения договора N 3 от 06.03.2000 г., в размере 642.392 руб. 64 коп., подтвержденному актом сверки на 01.04.2003 г.

В подтверждение задолженности на сумму 642.392 руб. 64 коп. истцом представлены: договор N 3 от 06.03.2000 г., акт сверки на 01.04.2003 г., накладные и счета-фактуры, подписанные ООО ТПК "ТИАС" и ИП Гусевым А.В.

ООО "ТИАС-Т" считает, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара по договору N 3 от 06.03.2000 г. и требует взыскать с нему 642.392 руб. 64 коп. долга.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 3 от 06.03.2000 г. ООО ТПК "ТИАС" (поставщик) обязалось передать, а ИП Гусев А.В. (покупатель) обязался принять и оплатить товар - продукты питания и промышленные товары в согласованных сторонами ассортименте, количестве, ценах.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ассортимент поставляемых товаров и цены согласовываются сторонами до начала поставки отдельными соглашениями.

Кроме того, пунктом 4.1 договора N 3 от 06.03.2000 г. определено, что договор вступает в силу с момента его подписания (06.03.2000 г.) и действует до 31.01.2000 г.

В связи с чем судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установление ООО ТПК "ТИАС" с ИП Гусевым А.В. ассортимента, количества, цен товара, поставляемого по договору N 3 от 06.03.2000 г., а также документы, свидетельствующие о продлении срока договора N 3 от 06.03.2000 г.

Накладные и счета-фактуры на передачу ООО ТПК "ТИАС" и принятие ИП Гусевым А.В. товара составлены и датированы после 31.01.2000 г., в них отсутствуют указания на договор N 3 от 06.03.2000 г.

В акте сверки между ООО ТПК "ТИАС" и ИП Гусевым А.В., составленным на 01.04.2003 г. (л.д. 64), не определено обязательство, на основании которого возник долг в размере 642.392 руб. 64 коп.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТИАС-Т" не доказало, что долг ИП Гусева А.В. в вышеназванной сумме образовался в связи с неисполнением последним обязательств по договору N 3 от 06.03.2000 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основное обязательство, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае истец не доказал, что долг ИП Гусева А.В. перед ООО ТПК "ТИАС" возник на основании договора N 3 от 06.03.2000 г., право требования по которому перешло к новому кредитору - ООО "ТИАС-Т", согласно условиям договора N 01/10 и дополнительного соглашения к нему.

Других доказательств наличия долга ИП Гусева А.В., вытекающего именно из договора N 3 от 06.03.2000 г., судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что в целом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании 642.392 руб. 64 коп. долга, уступленного ООО "ТИАС-Т" по договору N 01/10 от 02.04.2003 г. и дополнительному соглашению к нему от 02.04.2003 г.

В отношении долга в размере 386.800 руб. за товар, проданный по накладным N 1 без даты, N 2 от 01.04.2003 г., N. 6 от 01.04.2003 г., апелляционный суд установил.

Согласно материалам дела ООО "ТИАС-Т" передало ИП Гусеву А.В. товар на общую сумму 523.762 руб.; товар передан по накладным N 1 на сумму 340.200 руб., N 2 от 01.04.2003 г. на сумму 98.400 руб. и N 6 от 01.04.2003 г. на сумму 85.162 руб.

Полученный товар ИП Гусевым А.В. оплачен частично в размере 136.962 руб. В связи с чем размер долга перед ООО "ТИАС-Т" за неоплаченный товар составил 386.800 руб.

Однако в накладной N 1 отсутствует дата передачи ООО "ТИАС-Т" и принятия ИП Гусевым А.В. товара, а именно: не указаны день, месяц, указан только год - 2003. Суд считает, что в таком случае датой передачи следует принять 01.01.2003 г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что иск заявлен 15.03.2006 г., то есть после истечения срока исковой давности. ИП Гусев А.В. до принятия решения заявил о применении исковой давности к иску в части взыскания долга за товар, проданный по накладной N 1.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО "ТИАС-Т" в удовлетворении иска в части взыскания долга за товар, проданный по накладной N 1, поскольку документов, подтверждающих продажу товара по накладной N 1 от 2003 г. до истечения срока исковой давности, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате за товар, переданный ООО "ТИАС-Т" ИП Гусеву А.В. по накладным N 6 от 01.04.2003 г. на сумму 85.162 руб. и N 2 от 01.04.2003 г. на сумму 98.400 руб., соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, факт передачи товара подтверждается соответствующими накладными. Оплата товара, проданного по накладным N N 2, 6 от 01.04.2003 г., согласно материалам дела, была произведена ИП Гусевым А.В. частично: на сумму 57.200 руб. размер долга составляет 126.362 руб.

Документы, подтверждающие полную оплату товара, проданного по накладным N N 2, 6 от 01.04.2003 г., ИП Гусевым А.В. не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товара, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Таким образом, долг по оплате товара, переданного по накладным N N 2, 6 от 01.04.2003 г., подлежит взысканию с ответчика. Вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и требованиях закона.

На основании вышеизложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 июля 2006 г. по делу N А29-2745/2006-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТИАС-Т" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.А.Гуреева