Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 01АП-6774/14

г. Владимир

02 июля 2015 г.

Дело N А43-5200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Москвичевой Т.В., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-5200/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омни Трейдинг" (ОГРН 1047796892516), о взыскании судебных издержек по делу.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением N 66481);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Омни Трейдинг" - Беляев В.И. протокол N 37 от 05.07.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Омни Трейдинг" (далее - ООО "Омни Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" (далее - ООО "Компания Гранд", ответчик) о взыскании 4 900 000 руб. суммы займа и 2 328 750 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 30.09.2012 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Компания Гранд" обратилось со встречным иском о признании договора процентного займа N 1/01-08 от 21.01.2008 и договора процентного займа N 2/05-08 от 04.05.2008 незаключенными в части условия о возврате суммы займа по частям (в рассрочку).

Решением суда от 22.08.2014 с ООО "Компания Гранд" в пользу ООО "Омни Трейдинг" взыскано 4 900 000 руб. суммы займа, 942 513 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, а также 47 801 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части иска ООО "Омни Трейдинг" отказано.

Отказ ООО "Компания Гранд" от встречного иска принят, производство по делу в части встречного иска прекращено.

Постановлениями Первого апелляционного арбитражного суда от 14.11.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2015 решение оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 28.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 003981101.

ООО "Омни Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Компания Гранд" 374 500 руб. судебных издержек.

Определением суда от 21.04.2015 заявление ООО "Омни Трейдинг" удовлетворено частично: с ООО "Компания Гранд" взыскано 300 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении оставшейся части заявления ООО "Омни Трейдинг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Гранд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, учитывая сложность дела, объем выполненной представителями истца работы, а также сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных дел, взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до 90 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Омни Трейдинг" (Клиент) и адвокатом Московской областной коллегии адвокатов Ромащенко Валерием Васильевичем (Поверенный) 07.05.2014 заключен договор об оказании юридической помощи N 8, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства оказать Доверителю названные ниже в тексте договора виды юридической помощи, за что Доверитель уплатит Поверенному обусловленную договором сумму денежных средств.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора от 07.05.2014 N 8 Поверенный обязуется взаимодействовать с Доверителем и указанными Доверителем специалистами, осуществить необходимые мероприятия по представлению интересов Доверителя в арбитражном суде в качестве представителя Доверителя (истца) по делу N А43-5200/2014; Поверенный обязуется участвовать в связанных с вышеуказанным делом мероприятиях, участником которых выступает или намеривается выступить Доверитель; Поверенный обязуется выполнять в течение срока действия договора конкретно-практические мероприятия по представлению интересов Доверителя в арбитражном процессе во всех судебных инстанциях.

Стоимость работ Поверенного по договору определяется в размере единовременной предоплаты за выполняемую работу в сумме 125 000 руб. (пункт 3.1 договора от 07.05.2014).

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 125 000 руб. истец представил платежное поручение N 53 от 15.05.2014.

Между ООО "Омни Трейдинг" (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Континент" (Поверенный) 19.07.2014 заключен договор об оказании юридической помощи N 9, в силу которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства оказать Доверителю названные ниже в тексте договора виды юридической помощи, за что Доверитель выплатит Поверенному обусловленную договором сумму денежных средств.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора N 9 от 19.07.2014 Поверенный обязуется взаимодействовать с Доверителем и указанными Доверителем специалистами, осуществить необходимые мероприятия по представлению интересов Доверителя в арбитражном суде первой и второй инстанции в качестве представителя Доверителя (истца) по делу N А43-5200/2014; Поверенный обязуется участвовать в связанных с вышеуказанным делом мероприятиях, участником которых выступает или намеривается выступить Доверитель; Поверенный обязуется выполнять в течение срока действия договора конкретно-практические мероприятия по представлению интересов Доверителя в арбитражном процессе во всех судебных инстанциях.

Стоимость работ Поверенного в рамках договора от 19.07.2014 (пункт 3.1) согласована в размере 199 500 руб.

Платежным поручением N 108 от 15.08.2014 истец оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме.

Также между ООО "Омни Трейдинг" (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Континент" (Поверенный) 11.11.2014 заключен договор об оказании юридической помощи N 11, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства оказать Доверителю названные ниже в тексте договора виды юридической помощи, за что Доверитель уплатит Поверенному обусловленную договором сумму денежных средств.

В силу пунктов 2.1 - 2.3 договора от 11.11.2014 N 11 Поверенный обязуется взаимодействовать с Доверителем и указанными Доверителем специалистами, осуществить необходимые мероприятия по представлению интересов Доверителя в исполнительном производстве, в службе судебных приставов и в арбитражном суде в качестве представителя Доверителя (истца) по делу N А43-5200/2014; Поверенный обязуется участвовать в связанных с вышеуказанным делом мероприятиях, участником которых выступает или намеривается выступить Доверитель; Поверенный обязуется выполнять в течение срока действия договора конкретно-практические мероприятия по представлению интересов Доверителя в арбитражном процессе во всех судебных инстанциях.

Согласно пункту 3.1 договора от 11.11.2014 стоимость работ Поверенного по договору определяется в размере 50 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. истец представил платежное поручение N 50 от 11.11.2014.

Таким образом, общая сумма расходов ООО "Омни Трейдинг" на представителя в рамках настоящего дела составила 374 500 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа пропорциональности, а также объема доказательственной базы, характера и фактического объема проделанной работы, с учетом участия адвоката Ромащенко В.В. в заседании 19.05.2014, участия представителя Климова А.А. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (22.07.2014 и 22.08.2014), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2014 и в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.02.2015, при отсутствии заявления ООО "Компания Гранд" о чрезмерности предъявляемой к взысканию суммы судебных издержек, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца за представление интересов в суде надлежит взыскать 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В данном случае апеллянт о чрезмерности заявленных к взысканию расходов в суде первой инстанции не заявил, соответствующие доказательства не представил, также как и доказательства того, что услуги не были оказаны или оказаны в меньшем объеме.

Взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу N А43-5200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.В. Москвичева Н.А. Казакова