Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 10АП-19136/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф05-3054/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А41-22257/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Бирюкова С.П. - лично, паспорт,

от Бирюковой С.С. - Бирюков С.П., представитель по доверенности от 30.01.2015 г.,

от ЗАО "Дорстройсервис" - Машукова Е.С., представитель по доверенности от 24.12.2014 г.,

от ИФНС N 5 по Московской области - Лямаева О.В., представитель по доверенности от 18.07.2014 г.,

от УФНС России по Московской области - Лямаева О.В., представитель по доверенности от 16.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ликвидатора ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюкова С.П., Бирюковой С.С. и Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по делу NА41-22257/14 по заявлению ЗАО "Дорстройсервис" о признании незаконным бездействия налогового органа, о признании незаконной государственной регистрации ликвидации общества, признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ, признании незаконной государственной регистрации ликвидации общества, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, признании недействительной записи об учете юридического лица в налоговом органе,

с участием в деле третьего лица - ликвидатора ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" - Бирюкова Сергея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" (далее - ЗАО "Дорстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 5 по Московской области) о:

- признании незаконным бездействия МРИ ФНС России N 5 по Московской области, выразившегося в непринятии мер по заявлению от 17.02.2014 г. о приостановлении ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и в непроведении выездной налоговой проверки ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ";

- признании незаконной государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ";

- признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 31.03.2014 г. о ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и признании незаконной государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ";

- признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников);

- признании недействительной записи об учете юридического лица в налоговом органе (т.1, л.д. 4-8)..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Бирюков Сергей Петрович, являющийся ликвидатором ООО "Компания СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 г. действия Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 31.03.2014 г. о ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", а также внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в связи с его ликвидацией, - признаны незаконными.

В удовлетворении заявленных ЗАО "Дорстройсервис" требований в остальной части оказано (т. 10, л.д. 59-61).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области, Бирюкова Светлана Сергеевна, а также ликвидатор ООО "Компания СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" - Бирюков Сергей Петрович, - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части удовлетворения требований ЗАО "Дорстройсервис" (т.10, л.д. 81-84, 179-184, 185-193).

В судебном заседании Бирюков С.П., а также представители: Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области и УФНС России по Московской области, - поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО "Дорстройсервис" возражала против удовлетворения всех апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Бирюковой Светланы Сергеевны на решение суда первой инстанции подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бирюкова Светлана Сергеевна не была привлечена в арбитражный процесс по настоящему делу в суде первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Бирюкова С.С. ссылается на то обстоятельство, что в случае удовлетворения заявленных ЗАО "Дорстройсервис" требований деятельность ООО "Компания "Союзглавбумпром" должна быть возобновлена. При этом будет восстановлен статус Бирюковой С.С. как участника ООО "Компания "Союзглавбумпром", что повлечет необходимость повторного проведения общего собрания участников общества и утверждения промежуточного и ликвидационного балансов (т. 10, л.д. 180).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, помимо лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований заявленных ЗАО "Дорстройсервис" по настоящему делу требований, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности Бирюковой Светланы Сергеевны по отношению к ЗАО "Дорстройсервис" либо Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области.

В мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года (т. 10, л.д. 59-61) отсутствуют выводы суда относительно каких-либо прав и обязанностей именно Бирюковой С.С.

Обжалуемым решением на Бирюкову С.С. не были возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года было отказано в привлечении Бирюковой С.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 10, л.д. 58).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Бирюковой С.С. подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам ликвидатора ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюкова С.П. и Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб: ликвидатора ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюкова С.П. и Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, выслушав объяснения представителей участвующих по данному делу лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" по делу N А41-11412/13 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2005 г..

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу N А41-11412/13 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-11412/13 предварительное судебное заседание назначено на 11 февраля 2014 года.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится также дело N А41-3226/14 по иску ЗАО "Дорстройсервис" к ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года исковое заявление по данному делу принято к производству.

Из журнала "Вестник государственной регистрации" истцу стало известно о том, что общим собранием участников ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" от 23.12.2013 г. было принято о ликвидации общества (т. 6, л.д. 15-16).

ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А41-11412/13 в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора по указанному делу, а также запрета на осуществление ликвидации ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и запрета МРИ ФНС России N 5 по Московской области совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-11412/13 заявление ЗАО "Дорстройсервис" о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено лишь в части наложения ареста на спорное имущество.

17 февраля 2014 года ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Московской области с заявлением о: приостановлении ликвидации ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" до вынесения решения Арбитражным судом Московской области по делу N А41-11412/13 и его вступления в законную силу; проведении выездной налоговой проверки ООО "КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" на предмет исполнения обязанностей перед бюджетом по уплате налогов; проведении проверки на предмет наличия оснований для ликвидации в порядке ст. 61-64 ГК РФ у ООО "КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (т.1, л.д. 47).

18 февраля 2014 года ликвидатором ООО "КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в адрес ЗАО "Дорстройсервис" направлено уведомление о том, что требование ЗАО "Дорстройсервис" от 17.02.2014 г. N 12/10/2 о включении его в список кредиторов ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" получено и принято ликвидатором к рассмотрению.

18 марта 2014 года из Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в адрес ЗАО "Дорстройсервис" поступил ответ о том, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" осуществлено на основании поступивших в регистрирующий орган документов (т. 1, л.д. 46).

Из Управления ФНС России по Московской области в адрес истца также поступил ответ на заявление о приостановлении ликвидации ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", в котором налоговый орган сообщил, что представленные документы соответствуют требованиям законодательства о государственной регистрации юридических лиц (т. 1, л.д. 44-45).

31 марта 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (т. 1, л.д. 25).

Обратившись с настоящим заявлением, ЗАО "Дорстройсервис" ссылается на нарушение регистрирующим органом установленного действующим законодательством порядка ликвидации ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", а также на то, что запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией внесена регистрирующим органом с нарушением положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора этого общества (т.1, л.д. 4-8).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по признанию незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 31.03.2014 г. о ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", а также внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в связи с его ликвидацией.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Однако из материалов дела следует, что еще до принятия решения о ликвидации ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", обществу было известно о предъявлении ЗАО "Дорстройсервис" к нему требования о выплате стоимости доли, поскольку ЗАО "Дорстройсервис" инициировало судебное разбирательство в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-3226/2014 о взыскании с общества задолженности в виде действительной стоимости доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" было привлечено к участию в деле N А41-3226/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (т.1, л.д. 42).

Кроме того, до утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" заявитель по настоящему делу - ЗАО "Дорстройсервис" обратился к ликвидатору с требованием о выплате действительной стоимости доли, а также письменно уведомило регистрирующий орган о наличии у общества непогашенной перед ним задолженности по выплате действительной стоимости доли (т.1, л.д. 47-48).

Требование ЗАО "Достройсервис" было отклонено ликвидатором ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (т. 6, л.д. 18-19).

Вопрос о выплате ЗАО "Достройсервис" действительной стоимости доли в установленном законодательством о ликвидации юридических лиц порядке не был рассмотрен ликвидатором.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что заявителем соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и завершены расчеты с его кредиторами, а также представляется ликвидационный баланс.

По смыслу указанной нормы права документы, необходимые для государственной регистрации, должны соответствовать требованиям закона и содержать достоверную информацию.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что при ликвидации ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица был нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не были представлены, чем нарушены права ЗАО "Дорстройсервис" как кредитора ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконными действий Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Московской области по внесению в ЕГРЮЛ записи и ликвидации ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (т. 10, л.д. 59-61).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ликвидатора ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюкова С.П. (т. 10, л.д. 185-193), о том, что ликвидация общества была осуществлена в соответствии с требованиями законодательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Московской области, о том, что представленные ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" документы о ликвидации общества соответствовали требованиям законодательства и решение о государственной регистрации ликвидации данного юридического лица было принято в соответствии с законодательством (т. 10, л.д. 81-84), - отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам настоящего дела и практике применения законодательства о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).

Предусмотренная названными нормами закона процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации.

При этом в силу статьи 10 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Кроме того, в силу статей 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 и от 15.01.2012 N 11925/12, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому в данном случае представление ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" ликвидационного баланса, не отражающего его действительного имущественного положения и состояние расчетов с кредиторами (ЗАО "Дорстройсервис"), фактически означает непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые и достоверные сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В Десятый арбитражный апелляционный суд от Бирюкова С.П. поступило ходатайство о привлечении в арбитражный процесс по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ": Бирюкова С.П. и Бирюковой С.С. (т. 12, л.д. 89-90).

В судебном заседании Бирюков С.П. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области и УФНС России по Московской области, а также представитель ЗАО "Дорстройсервис", - оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении в арбитражный процесс по настоящему делу в качестве третьих лиц участников ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" - Бирюкова С.П. и Бирюковой С.С., поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Бирюковым С.П. были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии запроса в МРИ ФНС России N 5 по Московской области от 14.01.2015 г.; копии ответа МРИ ФНС России N5 по Московской области от 27.01.2015; копии баланса ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" за 3 месяца 2006 года; копии баланса ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" по состоянию на 31 марта 2006 года; доказательств направления Бирюковым С.П. копий апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле; копии решения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 по делу N А41-15319/08; копии протокола общего собрания участников ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" от 23.12.2013; копии шести кадастровых паспортов от 20 апреля 2015 года на объекты недвижимого имущества ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"; копии определения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановления ФАС Московского округа от 09.07.2013 г. по делу N А41-К1-6397/07; копий титульных листов отчетов о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: N 12/05; N 13/05; N 15/05; N 14/05; N 16/05; N 17/05; отчета N 2000-15 независимого оценщика ООО "Строительная компания "Мосстрой" от 20.04.2015 об оценке рыночной стоимости объектов капитального строительства по состоянию на 31 января 2010 года; заключения о размере чистых активов ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" по состоянию на 31 января 2010 года (т. 12, л.д. 92-94, 104, 112-115).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" - Бирюков С.П. был привлечен в арбитражный процесс по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года, которым было возбуждено производство по настоящему делу (т.1, л.д. 1).

Дело было рассмотрено по существу спора в заседании Арбитражного суда Московской области 19 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 10, л.д. 54).

Арбитражным судом Московской области в ходе судебного разбирательства были созданы все условия для реализации участвующими в деле лицами своих прав по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дополнительные документы, ходатайство о приобщении которых заявлено Бирюковым С.П., не были представлены в суд первой инстанции, а представлены лишь в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Бирюковым С.П. не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность представления указанных доказательств в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленных Бирюковым С.П. и Бирюковой С.С. ходатайств о принятии дополнительных доказательств за исключением протокола общего собрания участников ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" N 8-2013 от 23.12.2013 г., подтверждающего полномочия Бирюкова С.П. как ликвидатора на подачу апелляционной жалобы, а также почтовых квитанций о направлении Бирюковым С.П. копий апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и им судом была дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции (т. 10, л.д. 59-61) и удовлетворения апелляционных жалоб: ликвидатора ООО "Компания "Союзглавбумпром" Бирюкова С.П. и Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (т. 10, л.д. 81-84, 185-193), - у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Бирюковой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-22257/14 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-22257/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов