Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 г. N 02АП-3258/06

25 декабря 2006 г.

Дело N А82-1088/2006-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Волна-2" (истец)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 августа 2006 г. по делу N А82-1088/2006-7, принятое судом в лице судьи В.Н. Попкова,

по иску Закрытого акционерного общества "Волна-2"

к Открытому акционерному обществу "Ярторф"

о взыскании 182.641 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 182.641 руб. 88 коп., в том числе 97.920 руб. 00 коп. задолженности и 83.721 руб. 88 коп. пени за неисполнение условий договора N 41 от 12.07.2004 г.

Решением арбитражного суда от 25 августа 2006 г. с ОАО "Ярторф" в пользу ЗАО "Волна-2" взыскано 97.200 руб. 00 коп. долга, 20.000 руб. пени и 5.152 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ЗАО "Волна-2") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части не взысканной суммы пени и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в отношении уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижая размер процентов, суд первой инстанции не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Отсутствует ходатайство ответчика об уменьшении ставки процентов с приложением доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор N 41, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу сельхозторф в количестве 5.400 тонн на общую сумму 1.143.000 руб.

Согласно договору расчет производится путем 100% предоплаты перед началом вывозки торфа за каждый период согласно утвержденному графику.

Истец свои обязательства по перечислению 100% предоплаты исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Однако ответчик свои обязательства по поставке сельхозторфа надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку в поставке, что явилось основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и пени за ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу пункта 3.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора по вине поставщика, поставщик (ОАО "Ярторф") уплачивает покупателю (ЗАО "Волна-2") пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 83.721 руб. 88 коп. при наличии основного долга в связи с недопоставкой торфа в сумме 97.920 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом.

На основании изложенного, доводы истца о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по поставке отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2006 по делу N А82-1088/2006-7 оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Волна-2" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак