Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. N 02АП-1815/07

20 июня 2007 г.

Дело N А82-1951/2007-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М.Ольковой,

судей Г.Г.Буториной, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.07г. по делу N А82-1951/2007-22, принятое судьей Митрофановой Г.П.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области

к ООО "Арктика"

о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области (далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО "Арктика" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства, связанного с обеспечением безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров.

Решением суда от 17.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с тем, что Управлением не доказан состав вменяемого Обществу правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.04.2007 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что состав совершенного ответчиком правонарушения им доказан и подтверждается материалами дела.

Ответчик находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Арктика" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек по территории РФ, лицензия ВА N 115344 от 11.09.2003 г. (л.д.9).

23.03.2007 г. водитель Демидов А.Н. согласно путевому листу А-12 N 76 в 6 часов выехал по маршруту "Ярославль-Тутаев" на автобусе марки "Газель-322131", государственный номер АЕ-24076.

Около 8 часов этого же дня возникли неисправности автобуса, а именно: образовался прокол заднего левого колеса, в связи с чем водитель остановил автобус в месте посадки пассажиров - улице Волгоградской около магазина "Лотос-М".

Поскольку названный автобус стоял в очереди на посадку пассажиров, подъехавшие сотрудники Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области проверили стоявший автомобиль на предмет его технического состояния.

По ходе проверки сотрудниками Управления установлено, что на задней оси автобуса на шинах левого наружного колеса и правого внутреннего колеса отсутствует рисунок протектора, отсутствовал огнетушитель и знак аварийной остановки, что свидетельствует о грубом нарушении Обществом лицензионных требований, а именно последний не обеспечил контроль технического состояния автобуса.

Указанные обстоятельства нашли отражение в рапорте инспектора ОГИБДД, объяснениях водителя Демидова А.Н., Тарасова А.Н., протоколе об административном правонарушении от 23.03.2007 г. N 12-СВ, в связи с чем Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности административным органом в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 17.04.2007 г. в силу следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ и пунктом 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (далее - Положение об обеспечении безопасности дорожного движения), утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, предусмотрена обязанность организаций и предпринимателей по обеспечению ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

Приказом Министерства транспорта РФ от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" утвержден Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями (далее - Порядок ведения путевых листов), устанавливающий единые правила применения на территории Российской Федерации путевой документации при использовании автотранспортных средств индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, выполнение указанных выше требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензионного вида деятельности - осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, является обязательным.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пунктам 5.1, 7.7 названного Перечня запрещается эксплуатация автобусов, если их шины имеют остаточную высоту рисунка протектора менее - 2 мм, если отсутствуют - огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-99.

Более того, в пункте 4.7.15 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" предусмотрено, что автобусы и грузовые автомобили, предназначенные для перевозки людей, должны быть оснащены двумя огнетушителями, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне (кузове).

Как следует из материалов дела, Общество использует автобус, техническое состояние которого не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, а именно: водитель Деминов А.Н. при отправлении в рейс не располагал информацией о том, где у него в автобусе находятся огнетушители и знак аварийной остановки, что подтверждается объяснениями самого водителя и механика Тарасова А.Н. (л.д.33-34), и в случае возникновения пожара или аварии, это могло бы привести к аварийной ситуации и созданию угрозы безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. Хотя, как следует из путевого листа автобуса от 23.03.2007 г., водитель Демидов А.Н. принял автобус в исправном состоянии, о чем имеется его подпись.

Из представленных в материалы дела документов также можно сделать вывод о том, что Общество использует автобус, шины которого имеют остаточную высоту рисунка протектора менее - 2 мм. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, объяснением водителя Демидова А.Н., зафиксированного в рапорте от 23.03.2006 г., который пояснил, что протектор колес изношен, на новую нет финансов; представленными в материалы дела фотографиями, которые свидетельствуют о том, что на задней оси автобуса на шинах левого наружного колеса и правого внутреннего колеса совершенно отсутствует рисунок протектора (л.д.14-15).

Все имеющиеся материалы дела и доводы сторон, показания свидетелей, свидетельствуют о том, что после прокола левого заднего колеса и его замены на неисправную шину, автобус был готов совершать движение по своему маршруту, поскольку он стоял первым в очереди на посадку пассажиров, дверь в салон была открыта и там уже находилось 6 человек.

Доводы ответчика о том что автобус не собирался продолжать движение с неисправными шинами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что произошел прокол одного левого заднего колеса, т.е. необходимости снимать правое заднее колесо у механика не было, поскольку оно не проколото и с момента выезда (6 часов) до вынужденной остановки около 8 часов в результате прокола, произошло незначительное количество времени. Сделать вывод о том, что шина правого заднего колеса износилась за такое непродолжительное время, суду не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, т.е. ООО "Арктика" осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией ВА N 115344 от 11.09.2003 г. на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, поскольку Общество не обеспечило должный контроль за техническим состоянием автобуса, чем нарушило требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ.

Вместе с тем срок для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса, составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Обществом правонарушения обнаружен уполномоченным органом 23.03.2007 г., следовательно судебный акт о привлечении ООО "Арктика" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ мог быть вынесен не позднее 23.05.2007 г., т.е. срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, у Управления отсутствовали, поскольку в соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. N 637, грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются два условия:

1) нарушение, в результате которого произошли дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

2) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

В рассматриваемом случае административным органом установлено использование Обществом автобуса, техническое состояние которого не отвечает требованиям пунктов 5.1, 7.7 указанного выше перечня неисправностей. Однако, из путевого листа видно, что автобус прошел предрейсовый техосмотр и выпущен механиком на линию, т.е. грубых нарушений со стороны лицензиата лицензионных требований и условий лицензии не установлено. Следовательно, и квалифицировать совершенное правонарушение по части 4 статьи 14.1 коАП РФ, не представляется возможным.

С учетом указанного, решение суда от 17.04.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В. Караваева