Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-22425/15

г.Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-199531/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Третий Рим"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2015 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-199531/14, принятое судьей Пахомовой Е.А. (шифр 175-289)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-АРС" (ОГРН 1027739208310, 115035, г.Москва, ул.Пятницкая, д.18, стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Третий Рим" (ОГРН 1097746601281, 107023, г.Москва, пер.Медовый, д.6)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев А.А. по доверенности от 10.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-АРС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торговая Компания Третий Рим" о взыскании, с учетом уточнения истцом размера исковых требований, основного долга в размере 575 630 руб. 20 коп. и пени в размере 58 783 руб. 60 коп.

Решением от 03.04.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 575 630 руб. 20 коп. основной задолженности и пени в размере 57 563 руб. 02 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает на то, что суд необоснованно не применил ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2010 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии N 76/10, в соответствии с условиями которого, комиссионер принял на себя обязательства за вознаграждение совершать на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемой комитентом продукции.

В соответствии с п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как установлено судом первой инстанции, истец передал ответчику в соответствии с условиями договора продукцию на сумму 7 810 717 руб. 30 коп. и оборудование на сумму 74 888 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 22.04.2010 по 17.03.2014, которые были приняты ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Согласно товарным накладным ответчик возвратил истцу продукцию на сумму 1 335 319 руб. 60 коп., а также предоставил отчеты о продажах на сумму 6 392 491 руб. 50 коп., однако ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 5 804 655 руб. 50 коп.

Оставшийся у ответчика товар на сумму 82 906 руб. 20 коп. истцом не был принят ввиду того, что товар в период нахождения у ответчика был поврежден и утратил внешний товарный вид.

Согласно п.п.3.1. договора возврат товара осуществляется сторонами по накладным комитентом самостоятельно и за его счет. Товар, подлежащий возврату, должен соответствовать качеству и состоянию, в котором товар был принят комиссионером, в противном случае стоимость поврежденного (испорченного) и/или утраченного товара подлежит возмещению комиссионером в полном объеме.

В соответствии с п.п.6.4. договора стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем в течение 30-ти календарных дней с момента передачи товара покупателю со склада поставщика или передачи товара поставщиком первому перевозчику для доставки его покупателю.

Однако ответчик оплатил товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 575 630 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки от 21.11.2014 также подписанного сторонами договора.

Поскольку в силу ст.ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 575 630 руб. 20 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушениями сроков оплаты истец начислил ответчику пени в размере 58 783 руб. 60 коп за период с 17.03.2014 по 25.11.2014.

В соответствии с п.6.2 договора при просрочке комиссионером перечислений комитенту суммы врученной от реализации очередной партии товара в соответствии с п.п.2.1.10, 4.6 договора комиссионер уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки но не более 10% от суммы.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, методологически признан верным, однако с учетом уменьшения размера основной задолженности, взысканию подлежат пени в размере 57 563 руб. 02 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иное указание просрочки и размер пени в мотивировочной части решение суда первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная ошибка носит технический характер, и является опечаткой, не меняющий существа судебного акта и не приведший к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения суммы пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пеней и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер пеней определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера неустойки в п.6.2 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-199531/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Третий Рим" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина