Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 г. N 02АП-2119/07

28 июня 2007 г.

А31-1313/2007

"15" июня 2007 г. (объявлена резолютивная часть) Дело N А31-1313/2007-23 "28" июня 2007 г. (.

15" июня 2007 г. (объявлена резолютивная часть) Дело N А31-1313/2007-23 "28" июня 2007 г. (изготовлено в полном объёме)

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии представителей заявителя Никонова К.Ф. по удостоверению N 139567, ответчика Пахомова В.В. по доверенности от 29.12.2006 N 36, третьего лица Кляпишева В.М. по доверенности от 14.02.2007 N362

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2007 по делу N А31-1313/2007-23, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.

по заявлению Прокурора Костромской области

к Администрации Костромской области

третьи лица: Департамент Здравоохранения Костромской области, Костромской областной фонд обязательного медицинского страхования

о признании недействительным постановления Губернатора Костромской области,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Костромской области (далее Прокурор, заявитель) обратился в суд к Администрации Костромской области (далее Администрация, ответчик) с заявлением о признании недействительным постановления Губернатора Костромской области от 28.12.2005 N 826 "Об усилении профилактики внутрибольничных инфекций в учреждениях здравоохранения области".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2007 производство по делу прекращено, как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде, поскольку споры, связанные с межбюджетными отношениями, неподведомственны арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Прокурор просит вынесенный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области. По мнению Прокурора, в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные отношения являются экономическими отношениями и на основании статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны арбитражному суду.

Кроме того, Прокурор полагает, что возникшие на основании пункта 2 оспариваемого постановления правоотношения являются гражданско-правовыми, так как связаны с размещением заказа на поставу товаров для государственных и муниципальных нужд.

Администрация в своём отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, указывает на законность оспариваемого судебного акта, поскольку спорные отношения являются бюджетными, а в Бюджетном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы об отнесении рассматриваемого спора к подведомственности арбитражным судам.

Третье лицо, Костромской областной фонд обязательного медицинского страхования, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить без изменения оспариваемое определение суда. По его мнению, поскольку в силу статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты территориальных фондов, в том числе фондов обязательного медицинского страхования граждан, входят в структуру бюджетной системы Российской Федерации, и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 885 "О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2007 год" нормативы финансовых затрат на единицу объёма медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальных программ ОМС за счёт средств ОМС, включают расходы на приобретение медикаментов (в том числе дезинфекционные средства), расходы на приобретение дезинфекционных средств законно и обоснованно относят на счёт бюджета Костромского областного фонда обязательного медицинского страхования.

Третье лицо Департамент Здравоохранения Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представил и своих уполномоченных представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя Прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

28.12.2005 Губернатором принято постановление от 28.12.2005 N 826 "Об усилении профилактики внутрибольничных инфекций в учреждениях здравоохранения области", согласно которому Костромскому областному фонду обязательного медицинского страхования (далее Фонд) предписано выделить 7 494 740, 0 руб. для обеспечения учреждений здравоохранения области дезинфицирующими средствами.

10.02.2006 платёжным поручением N 378 Фондом оплачено дезинфицирующее средство "Новодез-Форте" за счёт средств, предусмотренных статьёй 7 710 000 "Территориальная программа обязательного медицинского страхования".

Посчитав, что Губернатор превысил предоставленные ему полномочия (распорядился средствами Фонда, которые находятся в собственности Российской Федерации), Прокурор в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании постановления Губернатора от 28.12.2005 N 826 недействительным.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2007 производство по делу прекращено, как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде, поскольку споры, связанные с межбюджетными отношениями, неподведомственны арбитражному суду.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Прокурор в порядке указанной нормы обратился с требованием о признании ненормативного правового акта Губернатора недействительным, мотивируя своё требование тем, что оспариваемый акт не соответствует закону.

Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры, имеющие экономический характер или связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также возникающие с участием организаций, индивидуальных предпринимателей и государственных органов.

Настоящий спор отвечает субъектному требованию отнесения дел к подведомственности арбитражных судов, поскольку спорные отношения возникли между государственным органом (Губернатором) и государственным учреждением (Фондом).

Но с учётом следующего суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый спор не отвечает предметному критерию отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, поскольку не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В статье 29 АПК РФ законодатель описал четыре категории дел, которые возникают из административных и иных публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. При этом из смысла пункта 5 указанной статьи следует, что данный перечень категорий дел не является исчерпывающим, а именно к подведомственности арбитражным судам относятся также другие дела, возникающие из публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов.

Судом установлено, что рассматриваемое дело возникло из бюджетных (публичных) отношений, а именно связано с осуществлением расходов бюджета государственного внебюджетного фонда. Следовательно, спорные отношения регламентируются нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.

Поскольку в Бюджетном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, согласно которым действия и акты государственных органов о расходовании бюджетных средств, принятые в отношении государственных внебюджетных фондов, могут быть обжалованы в арбитражный суд, рассматриваемый публично-правовой спор неподведомственен арбитражным судам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленное Прокурором требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом, основан на материалах дела и соответствует нормам процессуального и материального права.

Довод Прокурора о том, что возникшие на основании пункта 2 оспариваемого постановления правоотношения являются гражданско-правовыми, так как связаны с размещением заказа на поставу товаров для государственных и муниципальных нужд, отклоняется, поскольку содержание пункта 2 данного постановления адресовано подчинённому государственному органу и носит административно-управленческий характер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что этот спор неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда от 24.04.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе с Прокурора не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2007 по делу N А31-1313/2007-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Костромской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова