Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. N 02АП-3921/06

г. Киров

19 февраля 2007 г.

Дело N А17-775/7-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Лямзиной О.М. (доверенность от 01.12.2006 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Военно-страховая компания" в лице Ивановского филиала на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09 октября 2006 года по делу N А17-775/7-2006, принятое судьей Пичевой Д.К., по иску индивидуального предпринимателя Тюлева А.В. к ОАО "Военно-страховая компания" в лице Ивановского филиала о взыскании 139886 рублей 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Тюлев Артур Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Ивановского филиала (далее - ответчик, Общество) о взыскании 139886 рублей 57 коп. страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать 139758 рублей 57 коп.

Требования истца были основаны на заключенных с ответчиком договорах имущественного страхования от 20.09.2004 и 28.10.2004; застрахованное по данным договорам имущество было уничтожено вследствие пожара; ответчик, извещенный о наступлении страхового случая и участвовавший в установлении размера причиненного ущерба, произвел выплату страхового возмещения частично, задолженность по выплате возмещения составила 139886 рублей 57 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик требования истца не признал. В отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву ссылался на то, что договор от 28.10.2004 года является договором неполного имущественного страхования; размер страхового возмещения исчислен страховщиком в порядке, установленном статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.10.2006 года суд, придя к выводу о заключении между сторонами договора полного имущественного страхования, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 124758 рублей 57 коп. страхового возмещения. В остальной части иска отказано в связи с его недоказанностью.

Не согласившись с решением от 09.10.2006 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскании 124758 рублей 57 коп. страхового возмещения и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: договор от 28.10.2004 заключен на условиях неполного страхования, что подтверждается пунктом 6.3. и приложением N 1; исчисленное в порядке статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение истцу выплачено; оценка судом представленных в материалы дела письменных доказательств является необоснованной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

21.07.2005 г. в здании кафе "Даурия" произошел пожар, вследствие которого было уничтожено оборудование, принадлежащее Тюлеву А.В. и застрахованное в Ивановском филиале ОАО "ВСК" на основании договоров N 0442014000144 от 20.09.2004 г. и N 0442014000184 от 28.10.2004 г.

На основании заявления истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 277688 рублей 43 коп. по договору от 28.10.2004 г. и 67500 рублей - по договору от 20.09.2004 г.

Истец, посчитав, что выплата страхового возмещения осуществлена не в полном размере, 10.11.2005 г., 07.02.2006 г., 15.03.2006 г. обратился к ответчику с претензиями, которые ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник по поводу порядка исчисления суммы страхового возмещения по договору от 28.10.2004 г., поскольку ответчик расценивает указанный договор как договор неполного имущественного страхования, с чем истец не согласен. Кроме того, ответчик частично отказал в выплате страхового возмещения по договору от 20.09.2004 г., мотивировав свой отказ отсутствием доказательств уничтожения в результате страхового случая телевизора GRUNDIK.

В силу статьи 929 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 названного Кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком, но в случае страхования имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости (статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

По смыслу изложенных норм законодательства, страховая стоимость не является существенным условием договора имущественного страхования; применение порядка расчета страхового возмещения, предусмотренного статьей 949 Кодекса возможно только при условии, что стороны согласовали в договоре конкретную величину страховой стоимости и такая стоимость превышает размер страховой суммы.

Анализ условий договора страхования N 0442014000184 от 28.10.2004 г. свидетельствует о том, что основания для его квалификации как договора неполного имущественного страхования отсутствуют.

Состав застрахованного имущества по договору N 0442014000184 страхования имущества в залоге от 28.10.2004 г. определен в Перечне, указанном в Приложении N 1 к договору залога N 01/04-1НКЛ от 02.09.2004 г., являющемся также приложением N 1 к договору от 28.10.2004 (пункты 1.1., 9.1. договора от 28.10.2004 г.). Страховая сумма согласована сторонами в размере 402675 рублей, что соответствовало залоговой стоимости оборудования, указанной в приложении N 1 договору залога N 01/04-1НКЛ от 02.09.2004 г. (пункт 3.1. договора от 28.10.2004 г.). Согласно пунктам 6.1., 6.2., 6.4. договора N 0442014000184 от 28.10.2004 страховщик возмещает ущерб до суммы, размер которой указан в приложении N 1 по каждой согласованной позиции, но не более общей страховой суммы, указанной в приложении N 1 и в п.3.2. договора; размер ущерба определяется страховщиком на основании составленного его представителем акта. В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы.

Истцу выдан страховой полис от 28.10.2004 г., в котором воспроизведены условия страхования по пунктам 1.1., 2.1., 3.1., 3.3. договора от 28.10.2004 г.

Таким образом, ни в страховом полисе от 28.10.2004 г., ни в договоре от 28.10.2004 г. конкретная величина страховой стоимости застрахованного имущества не указана.

Довод заявителя жалобы о том, что страховой стоимостью надлежит считать указанную в приложении N 1 к договору залога N 01/04-1НКЛ от 02.09.2004 г. сумму 575250 рублей, не может быть признан состоятельным, поскольку данный довод условиями договора от 28.10.2004 г. не подтверждается. Истец как страхователь по договору от 28.10.2004 г. с этим утверждением ответчика не согласился. Из текста указанного приложения N 1 к договору залога обоснованность довода заявителя также не следует. Кроме того, в акте осмотра оборудования, составленном ответчиком до заключения договора от 28.10.2004 г., страховая стоимость оборудования была определена в размере 402575 рублей. Иных доказательств, подтверждающих то, что действительная стоимость застрахованного игрового оборудования на дату заключения договора страхования от 28.10.2004 г. (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации) была согласована сторонами в размере 575250 рублей в качестве условия договора и должна быть в силу этого использована для установления размера страхового возмещения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что применительно к данному спору основания для расчета страхового возмещения по правилам статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку договор от 28.10.2004 г. не является договором неполного имущественного страхования.

Размер страхового возмещения определен судом первой инстанции также в соответствии с нормами законодательства и условиями договора, что подтверждается нижеследующим.

Неотъемлемой частью обоих указанных выше договоров страхования являются Правила страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, утвержденные председателем правления ОАО "Военно-страховая компания" от 26.06.2000 г. (пункты 1.2. договора от 20.09.04г. и договора от 28.10.04г.).

В силу абзаца четвертого пункта 4.2. указанных Правил, страховой стоимостью оборудования является стоимость, необходимая для приобретения предмета, аналогичного погибшему, за вычетом износа, включая расходы по перевозке и монтажу, таможенные пошлины и прочие сборы. Согласно пункту 9.4. Правил, размер ущерба для целей выплаты страхового возмещения определяется при полной гибели имущества в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

Отчетом Торгово-промышленной палаты Ивановской области N 129/05 об оценке рыночной стоимости технологического оборудования, рыночная стоимость игорного оборудования, застрахованного по договору страхования от 28.10.2004 г., на 21.07.2005 г. составляла 402447 рублей. Указанной стоимостью, не оспоренной сторонами при рассмотрении данного дела, ответчик как страховщик руководствовался при определении размера страхового возмещения, фактически выплаченного истцу.

Поскольку установленный страховщиком размер ущерба не превышал установленную договором от 28.10.2004 г. страховую сумму, то у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 402447 рублей.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере, составляющем разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с условиями договора, и фактически выплаченным возмещением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09 октября 2006 года по делу N А17-775/7-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Военно-страховая компания" в лице Ивановского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е.Пуртова