Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 г. N 02АП-808/07

22 мая 2007 г.

Дело N А29-8932/2005-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Тюхановой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный завод" Глодева Константина Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16 января 2007 г. по делу N А29-8932/2005-3Б (Р-938), принятое судом в составе судьи О.В. Авфероновой,

по заявлению внешнего управляющего ООО "Воркутинский цементный завод" Глодева Константина Николаевича об исключении требования ФНС России в размере 3.964.067 руб. 67 коп. из реестра требований кредиторов ООО "Воркутинский цементный завод"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратился внешний управляющий ООО "Воркутинский цементный завод" Глодев К.Н. с заявлением об исключении требования ФНС России в размере 3.964.067 руб. 67 коп. из реестра требований кредиторов ООО "Воркутинский цементный завод".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16 января 2007 г. внешнему управляющему ООО "Воркутинский цементный завод" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, внешний управляющий ООО "Воркутинский цементный завод" Глодев К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.01.2007 и принять новый судебный акт - требование ФНС России в размере 3.964.067 руб. 67 коп. признать необоснованным и исключить из реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Уполномоченный орган не представил в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Воркуте сведения о том, что по акту от 16.06.2005 N 10-21/22 был начислен ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет в размере 14% от налоговой базы, но не была уменьшена сумма задолженности в Пенсионный фонд на ту же сумму, что противоречит статье 243 НК РФ. Отсутствие данных сведений у Пенсионного фонда РФ послужило основанием для обращения через уполномоченный орган в арбитражный суд с требованием об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, равной сумме оспариваемого требования. Налогоплательщик является должником с внешним управлением, следовательно, в случае фактической уплаты пенсионных взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, автоматически погашается недоимка по ЕСН, равная сумме налогового вычета, примененного налогоплательщиком при начислении и уплате ЕСН. Двойное включение в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в сумме начисленного ЕСН равной сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определяемой как результат сложения двух частей этих взносов: страховой части трудовой пенсии и накопительной части трудовой пенсии, ставит уполномоченный орган в более выгодное положение по сравнению с другими кредиторами.

Уполномоченный орган, Пенсионный фонд РФ в лице Управления в г. Воркуте в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают определение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Внешний управляющий, Пенсионный фонд РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 17.530.723 руб. 13 коп., в том числе требования по недоимке по Единому социальному налогу в сумме 3.469.018 руб. 44 коп. и пени в сумме 495.049 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2005 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 4.109.580 руб. 68 коп. в связи с неуплатой взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2006 в отношении ООО "Воркутинский цементный завод" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Глодев К.Н.

Внешний управляющий ООО "Воркутинский цементный завод" Глодев К.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о разногласиях по требованиям уполномоченного органа и об исключении требования ФНС России в размере 3.964.067 руб. 67 коп. из реестра требований кредиторов ООО "Воркутинский цементный завод", поскольку данные требования повторно предъявлены уполномоченным органом.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога (взноса), зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом финансирование выплаты накопительной части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Учитывая изложенное, должник имел право на применение налогового вычета по ЕСН в сумме 3.469.018 руб. 44 коп. в случае уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование в данной сумме.

Однако, согласно акта сверки подписанного между Пенсионным фондом РФ и внешним управляющим ООО "Воркутинский цементный завод" (л.д. 109) должник не уплатил взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003-2004 годы, 1 квартал 2005 г. в сумме 3.469.018 руб. 44 коп., следовательно, занизил суммы ЕСН в данном размере, поэтому требование уполномоченного органа правомерно включено в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.07г. по делу N А29-8932/2005-3Б (Р-938) оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего Глодева К.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева А.В. Тетервак