Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-22583/15

г.Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-179601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Гидрон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-179601/14, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1485)

по иску ООО "Фокса" (ОГРН 1035004451305, 115516, Москва, ул.Промышленная, д.11А,стр.45)

к ООО "Гидрон" (ОГРН 1097746428042, 125635, Москва. ул.Ангарская, д.6, оф.3)

о взыскании 2 124 912,95 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Трусов Е.В. по доверенности от 08.09.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фокса" (далее - истец, заказчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Гидрон" (далее - ответчик, генподрядчик) 1.180.895,56 рублей неосновательного обогащения, 935.476,12 рублей неустойки, 8.541,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду наличия неотработанного аванса по договору N 02/07-13 от 11.07.2013 (далее - договор).

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что в рамках указанного договора, в счет оплаты работ по строительству объекта: "Индивидуальные жилые дома на земельном участке по адресу : Московская обл., Красногорский р-н, вблизи деревни Козино" перечислил ответчику аванс в размере 8.680.675,66 рублей. Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, в срок работы на указанную сумму не сдал, неотработанный аванс не возвратил, основания для его удержания отсутствуют, в связи с чем должен его возвратить, а также уплатить неустойку и проценты на основании ст.ст.330, 395, 450, 715,1102, 1103, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 27.03.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что генподрядчик частично выполнил работы, предусмотренные договором, правовых оснований для удержания неотработанного аванса, после прекращения действия договора не представил.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суду, в мотивировочной части решения следовало отразить его устные доводы изложенные на заседании от 21.01.2015, касающиеся того, что гендиректор общества, рассматриваемого договора не подписывал, как и актов выполненных работ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя генподрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор генерального подряда, в рамках которого истец в счет оплаты работ по строительству объекта перечислил ответчику аванс в размере 8.680.675,66 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 111 от 12.07.2013, N 3196 от 05.08.2013, N 239 от 14.08.2013, N 414 от 13.09.2013, N 415 от 13.09.2013, N 668 от 30.10.2013, N 825 от 29.11.2013, N 46 от 14.07.2014.

Ответчик выполнил и передал работы по договору на сумму 7.499.780,10 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 о 10.09.2013, N 2 от 20.10.2013, N 3 от 25.06.2014 N 1 от 25.06.2014, подписанными уполномоченными представителями сторон без разногласий, однако работ на сумму 1.180.895,56 рублей в установленный срок генподрядчик не выполнил.

Исходя из того, что на окончательные даты выполнения работ, таковые на сумму 1.180.895,56 рублей к приемке не предоставлялтсь, истец заявил об отказе от исполнения договора, что подтверждается уведомлением N 20140916-002 от 186.09.2014, а также потребовал возврата суммы неотработанного аванса и уплаты неустойки (претензия от 17.09.2014 N 20140917-002), однако ответчик денежные средства не возвратил, доказательств выполнения работ на упомянутую сумму не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором в установленные сроки, либо возврата аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика, ввиду отсутствия доказательств своевременного возврата аванса, либо выполнения работ, правомерно взыскал неотработанный аванс с ответчика, а также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неустойки, процентов (ст.ст. 330, 331, 395, 1107 ГК РФ, п.15.2 договора).

Доводы жалобы о не подписании гендиректором общества рассматриваемого договора противоречат представленным в дело доказательствам (л.д.17), как и утверждения о подписании актов выполненных работ неуполномоченными лицами, поскольку часть таковых подписана непосредственно гендиректором общества, а часть его заместителем действовавшим по доверенности и имеющим доступ к печати организации, следовательно его полномочия явствовали из обстановки, а заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств, генподрядчик не заявлял.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-179601/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Гидрон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев