Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 02АП-118/08

31 января 2008 г.

Дело N А28-9567/06-482/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Паршин Д.В.

от третьего лица - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального Государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 по делу N А28-9567/06-482/9, принятое судом в составе судьи Л.Н.Горева,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Вятка-Консультант"

о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 рублей

по иску Федерального Государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Вятка-Консультант"

Третье лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 марта 2007, оставленным без изменения Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 и постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2007, в удовлетворении исковых требований Федерального Государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" (далее ФГУП "Комиавиатранс", Предприятие, истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Вятка-Консультант" (далее ООО "АКФ "Вятка-Консультант", Общество, ответчик) о признании договора N 1/25 на оказание аудиторских услуг от 15.09.2005 недействительным и применении последствий его недействительности отказано.

Ответчик на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 рублей, в том числе: 25.000 рублей - за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление; 15.000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, составлении отзыва на апелляционную жалобу.

Определением от 28 ноября 2007 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требование ответчика в части, взыскав с истца 30.000 рублей судебных расходов с учетом принципа разумности, ссылаясь на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 и разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не доказана разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, более того, при наличии в штате юрисконсультов, принимавших участие в судебных заседаниях по данному делу, привлечение ответчиком представителя не являлось для ответчика обязательным и необходимым.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель апелляционной жалобы в суд не явился. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия истца, третьего лица по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при этом закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд и свидетельствуют материалы дела, истец заключил договоры возмездного оказания услуг в области права N 02-р от 27.01.2007 и N 10-р от 01.06.2007 на представление интересов ответчика в арбитражных судах первой и второй инстанций по делу N А28-9567/06-482/9 с Индивидуальным предпринимателем Паршиным Д.В. (т.4 л.д.8-9). Оказание услуг по данным договорам подтверждается актами приемки работ от 21.03.2007, от 15.06.2007 (т.4 л.д.11-12), оплата по договорам - платежными поручениями от 13.06.2007 N 40, от 06.08.2007 NN 62,63 на общую сумму 40.000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика. Иная оценка данных обстоятельств со стороны истца не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик мог самостоятельно представлять свои интересы в суде при наличии в штате общества юрисконсультов, без участия привлеченного представителя, является несостоятельным, так как в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед судом.

На основании статей 7 и 8 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы процессуального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения от 28.11.2007 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 по делу N А28-9567/06-482/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева