Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2006 г. N 02АП-3057/06

06 декабря 2006 г.

Дело N А82-221/2003-Г/11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей А.В. Тетервака, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зайцевой Галины Николаевны (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 июля 2006 г. по делу N А82-221/2003-Г/11, принятое судом в лице судьи Т.С. Писановой,

по иску Дочернего государственного унитарного предприятия N 781 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО"

к Индивидуальному предпринимателю Зайцевой Галине Николаевне

о взыскании 58.952 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 18.075 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг хозяйственного содержания и технического обслуживания согласно договора N 108 от 03.05.2001 г.

Решением арбитражного суда от 26 июля 2006 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18.075 руб. 00 коп. долга, в доход федерального бюджета - 2.268 руб. 56 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ИП Зайцева Галина Николаевна) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1.1. договора N 108 от 03.05.2001 ответчик обязуется ежемесячно производить оплату истцу его расходов на хозяйственное и техническое содержание переданных в аренду помещений. Истец ограничивался лишь предоставлением коммунальных услуг, объемы и цены которых от фактически потребленных завышены в несколько раз. Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о несоответствии объемов и цен в калькуляции истца согласно письма N 128 от 14.03.2003 и представленных справок энергопоставляющих организаций.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Договор N 108 от 03.05.2001 требованиям закона не противоречит (в т.ч. в части порядка установления и изменения цены договора), является заключенным и подлежит исполнению сторонами, оснований считать его недействительным либо не заключенным не имеется. Исполнение договора осуществляется по цене, согласованной сторонами. В сложившейся структуре правоотношений сторон соответствие либо несоответствие действительных затрат балансодержателя оплате по договору не является юридически значимым обстоятельством, соответственно их выяснение или не выяснение не имеет значение для правильного рассмотрения дела и не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи, с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тютиной (Зайцевой) Галиной Николаевной (арендатор) подписан договор N 277-ви от 27.04.2001, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 285 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Рыбинск, ул. Кирова, 3, для использования под розничную торговлю. Срок действия договора определен с 01.05.2001 г. по 25.04.2006 г. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор обязан осуществлять оплату коммунальных услуг и прочих платежей, а также затрат на капитальный и текущий ремонт в соответствии с заключенными с балансодержателем хозяйственными договорами.

Во исполнение данного пункта договора истец и ответчик подписали договор N 108 от 03.05.2001 на хозяйственное содержание арендуемых площадей на срок с 01.05.2001 по 30.04.2006.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора ответчик ежемесячно производит оплату истцу расходов на хозяйственное обслуживание и техническое содержание переданных в аренду помещений.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора, ежемесячная плата по сделке составляет 21375 рублей (в том числе НДС), оплата производится до 5 числа расчетного месяца.

В силу пункта 5.2. договора изменение размера платы по договору производится в одностороннем порядке без согласования с арендатором, о чем он ставится в известность за две недели до введения нового размера платы.

Соглашением сторон от 01.02.2002 сумма оплаты уменьшена до 18975 рублей.

Письмом N 128 от 14.03.2003 истец известил ответчика о том, что с 01.04.2003 оплата по договору на хозяйственное содержание арендуемых помещений будет составлять 25.000 рублей. Данное уведомление получено ответчиком 14.03.2003 г., что им не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате расходов на хозяйственное обслуживание и техническое содержание переданных в аренду помещений надлежащим образом не исполнил, поэтому истец правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по договору N 108 от 03.05.2001 г.

Довод ответчика о том, что объемы и цены предоставленных коммунальных услуг завышены в несколько раз, является несостоятельным, поскольку порядок изменения размера возмещаемых расходов согласован сторонами в добровольном порядке, что соответствует статьям 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В связи с тем, что заявитель не представил доказательство уплаты госпошлины по жалобе в установленном порядке и размере, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2006 по делу N А82-221/2003-Г/11 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Галины Николаевны без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцевой Галины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.В. Тетервак О.П.Кобелева