Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2006 г. N 02АП-2975/06

06 декабря 2006 г.

Дело N А31-11457/2005-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2006 по делу N А31-11457/2005-17, принятое судом в составе судьи Г.М. Разгуляевой,

по иску Администрации города Костромы

к Индивидуальному предпринимателю Родькиной Светлане Александровне

Третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Костромы, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом, Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Костромской области обратилась Администрация города Костромы (далее по тексту Администрация, истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Родькиной Светлане Александровне (далее по тексту Предприниматель, ответчик) о признании недействительными зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Кострома, ул. Скворцова, в районе дома N 9, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.02.1999 серии АА 0001864 и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 19.02.1999 N 44-01.27-4.199-216

Иск заявлен на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировано тем, что временный торговый павильон не относится к объектам недвижимости, следовательно, его регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество незаконна.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Костромы, Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом, Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области

Решением арбитражного суда Костромской области от 04 августа 2006 исковые требования удовлетворены на основании статей 2,25 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаны недействительными зарегистрированное право собственности Родькиной С.А. на объект недвижимости - торговый павильон N 633, площадью по наружному обмеру 32,3кв.м., инв. N 99, объект N 909, расположенный по адресу: г.Кострома, ул. Скворцова, в районе дома N 9, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.02.1999 серии АА 0001864 и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 19.02.1999 N 44-01.27-4.199-216. При этом суд исходил из того, что правомерность размещения на земельном участке недвижимого объекта материалами дела не подтверждена, отсутствуют доказательства выдачи в установленном порядке разрешения на строительство торгового павильона как объекта недвижимости, павильон относится к временным строениям, в связи с чем отсутствуют основания для регистрации права собственности на объект, не отнесенный к недвижимым..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.08.2006. полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Родькиной С.А. на спорное нежилое строение на основании договора купли-продажи от 16.02.1999, представленные ею документы соответствовали требованиям действовавшего на момент проведения государственной регистрации законодательства. Вывод суда о том, что "павильон" относится к временным строениям, противоречит нормам материального права, поскольку законодатель не установил исчерпывающего перечня объектов недвижимости. Третье лицо считает, что права и интересы истца не могут быть нарушены в связи с отсутствием между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений; оспаривание зарегистрированного права в судебном порядке означает оспаривание тех оснований, по которым возникло право на спорное недвижимое имущество, а не признание недействительным зарегистрированного права; действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает рассмотрение в одном процессе спора о праве и заявления об оспаривании ненормативного акта.

Истец с доводами третьего лица не согласен, просит решение суда Костромской области от 04.08.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, известили суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Костромской области от 04.08.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области на основании договора купли-продажи от 16.02.1999 осуществило государственную регистрацию права собственности Родькиной Светланы Александровны на торговый павильон N 633, площадью по наружному обмеру 32,3кв.м., инв. N 99, объект N 909, расположенный по адресу: г.Кострома, ул. Скворцова, в районе дома N 9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись от 19.02.1999 N 44-01.27-4.199-216 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.02.1999 серии АА 0001864.

Ссылаясь на то, что торговый павильон является временным сооружением, а не объектом недвижимости, Администрация обратилась с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенный в 1999 году Предпринимателем торговый металлический павильон N 633, расположенный по указанному адресу, является временным строением, земельный участок Предпринимателю для размещения объекта недвижимости никогда не предоставлялся, поэтому право собственности на такое сооружение государственной регистрации не подлежало.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 - 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 130 названного Кодекса к недвижимым объектам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Документами, подтверждающими правомерность строительства здания, строения и другого недвижимого имущества, являются разрешительные акты компетентных органов местного самоуправления на строительство объекта недвижимости, в том числе и о предоставлении земельного участка именно для капитального строительства, а также осуществление строительства с соблюдением всех необходимых норм и правил.

Между тем, из имеющихся в деле документов не следует, что спорное строение являлось объектом недвижимости. Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с правомерностью его создания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное строение было возведено на земельном участке, отведенном под капитальное строительство, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений, соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период его возведения, и принято в установленном порядке в эксплуатацию как объект недвижимости.

В деле имеются сведения о том, что земельный участок общей площадью 64,6 кв.м по адресу: г.Кострома, ул. Скворцова, в районе дома N 9, передан в аренду Туманову И.К. во временное пользование под павильон с торговым залом N 633 на основании постановления администрации города Костромы от 16.12.1997 N 3979. В дальнейшем постановлением администрации г.Костромы от 11.06.1999 N 2080 вышепоименованное постановление в отношении киоска N 633 считается утратившим силу, а Туманову И.К. разрешено переоформить торговый павильон N 111 по названному адресу на Родькину С.А., в связи с чем последней предоставить в аренду земельный участок площадью 50кв.м. для эксплуатации павильона. Постановлением Администрации г.Костромы от 29.12.1999 N 4794 Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 98кв.м. по вышеуказанному адресу для эксплуатации временного павильона N 111, постановлением от 20.07.2000 N 2822 срок аренды продлен на 3 года. 02.08.2000 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N Д-1984 о предоставлении земельного участка площадью 98,0 кв.м. для эксплуатации временного торгового павильона N 111 со сроком действия до 20.07.2003.

При указанных обстоятельствах, земельный участок предоставлялся Предпринимателю для эксплуатации существующего торгового павильона без права капитального строительства.

Какой-либо разрешительной проектной документации на возведение капитального объекта на арендуемом земельном участке и о предоставлении земельного участка именно для этой цели в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что торговый павильон, эксплуатируемый ответчиком, не является объектом недвижимости, а является временным объектом, установленным на ограниченный срок, в связи с чем за данным объектом признание права собственности невозможно.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

В силу статей 13, 17 и 20 Закона о государственной регистрации при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав на него.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что спорное строение было возведено в качестве объекта недвижимости и Предприниматель приобрел по договору купли-продажи от 16.02.1999 объект недвижимости, у Регистрационной службы отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на данное строение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия регистрирующего органа, осуществившего оспариваемую государственную регистрацию, не соответствуют статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона о государственной регистрации, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не доказал заинтересованности в оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика, не соответствует материалам дела. Администрация является собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение и органом, осуществляющим земельный контроль (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации). Потому регистрация права собственности ответчика на объект лишает истца прав, предоставленных ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Предприниматель не получала в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта недвижимого имущества на данном участке. Сведения об отводе земельного участка ответчику для строительства объекта недвижимости в материалах дела также отсутствуют.

При данных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 04.08.2006 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1.000 рублей по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 04.08.2006 г. по делу N А31-11457/2005-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Л.В. Губина А.В.Тетервак