Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2007 г. N 02АП-2021/07

13 июля 2007 г.

Дело N А17-3043/3-2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 13 июля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомаш"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 30.03.2007 г. по делу N А17-3043/3-2005,

принятое судом в составе судьи В.П. Семёнов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомаш"

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановская государственная текстильная академия"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Академический"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомаш" (далее - ООО ТД "Энергомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Ивановская государственная текстильная академия" (далее - ГОУ ВПО "Ивановская государственная текстильная академия", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2284997 руб. 35 коп.

В процессе рассмотрения спора, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1843767 руб. 40 коп.,, в том числе арендная плата за октябрь, ноябрь 2005 года в сумме 65186 руб. 40 коп., оплата охранных услуг за октябрь 2005 г. - 3200 руб., заработная плата работников - 61403 руб. 54 коп., приобретение аккумуляторов - 3370 руб., упущенная выгода - 1710607 руб. 50 коп.

Повторно уточнив требования 27.03.2007 г., истец просит взыскать с ответчика 1357372 руб. 40 коп., в том числе 3370 руб., израсходованных на приобретение аккумуляторов и 1354002 руб. 40 коп. упущенной выгоды за период с 17.10.2005 г. по 18.11.2005 г.

Требования истца о взыскании ущерба связаны с отключением ответчиком занимаемых истцом помещений от электрической энергии и были основаны на статьях 15, 304,305, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение причинённых убытков, а также в связи с тем, что не доказаны неправомерные действия ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "Энергомаш" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы считает, что судом при изложении мотивировочной части решения допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Ивановская государственная текстильная академия" с доводами истца, изложенными в жалобе, не согласилось. Решение суда просило оставить в силе.

Торговый центр "Академический" отзыва на апелляционную жалобу не представил. О дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30 марта 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Энергомаш" по договору субаренды N 151а от 30.05.2005 г. занимает нежилое помещение площадью 159,3 кв.м., а по договору субаренды N 144а от 30.05.2005 г. - нежилое помещение площадью 156,6 кв.м. Помещения расположены по адресу: г. Иваново, проспект Фридриха Энгельса, д. 21 и предоставлены в субаренду для организации розничной торговли.

Согласно акта от 17.10.2005 г. (л.д. 59), составленному с участием представителей ООО ТЦ "Академический", ООО ТД "Энергомаш", ООО "Ультра и Ко", ЖРЭУ N 16 помещения по адресу: г. Иваново, пр. Ф.Энгельса, д. 21 обесточено 17.10.2005 г. в 8 часов 30 минут.

В адрес ООО ТД "Энергомаш" выдано предписание охранного предприятия ООО "ТАУЭР" от 17.10.2005 г. (л.д. 61), в котором охранное предприятие указывает на необходимость в связи с отключением электрической энергии приобретения аккумуляторов для обеспечения нормальной работы охранной системы. Истцом представлены кассовый и товарный чеки от 20.10.2005 г. и от 11.11.2005 г. в подтверждение приобретения аккумуляторов (л.д. 62-63).

В материалах дела имеется постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 25.12.2006 г. по делу N А17-335/1-2004 (л.д. 89-91) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области, в том числе, к ООО ТД "Энергомаш"., которым решение от 14.02.2006 г. Арбитражного суда Ивановской области и постановление от 04.10.2006 г. Второго арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. Указанными судебными актами требования к ООО ТД "Энергомаш" по выселению из занимаемых помещений отклонены, установлено, что ТЦ "Академический" реализовал полномочия арендодателя в отношении помещений, приобретенных в аренду на основании договоров от 24.11.1997 г. N 65-66/97 и от 28.01.1998 N 65-15/98-2, и заключил договоры субаренды от 30.05.2005 г. с ООО "Энергомаш".

В связи с отсутствием электроэнергии истец требует возмещения ему причинённых убытков в виде упущенной выгоды, которая определена исходя из среднедневной выручки, отраженной в журнале кассира-операциониста за период с 17.10.2004 г. по 19.11.2004 г. и за период с 17.10.2006 г. по 19.11.2006 г. (л.д. 121-130).

Упущенная выгода за указанный период, по расчету истца составила 1354002 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленную к взысканию сумму, суд апелляционной инстанции не может расценить как упущенную выгоду.

Как следует из расчета суммы иска (л.д. 121) упущенная выгода определена исходя из среднедневной выручки магазина.

Вместо упущенной выгоды, истец предъявил к возмещению среднедневную выручку, которую нельзя отнести к упущенной выгоде, и оснований для взыскания среднедневной выручки нет.

В среднедневную выручку включается стоимость товара, реализованного в указанный период, а также расходы, связанные с обеспечением деятельности магазина.

В указанные дни магазин, как это следует из материалов дела, не работал, соответственно, товары не продавались. Определяя упущенную выгоду, истец должен был исключить из суммы среднедневной выручки, как стоимость реализуемого товара, так и все затраты, связанные с обеспечением деятельности магазина.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие истцом предпринимались меры по предотвращению убытков, по организации временного электрообеспечения арендуемых помещений, о возможности реализации товара и, соответственно, получения прибыли на иных торговых площадях, при наличии у истца нескольких торговых точек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по товарным чекам (л.д.62,63) приобретены аккумуляторы истцом и для истца, суду не представлено. Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что эти аккумуляторы были установлены в помещения, арендуемых истцом.

Кроме того, стоимость аккумуляторов нельзя отнести к убыткам, подлежащим возмещению, поскольку, как это следует из предписания (л.д. 61) они должны быть предназначены для обеспечения работы охранной системы магазинов.

При обращении в суд с рассматриваемым требованием истец должен представить доказательства наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, обосновать наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями и доказать вину причинителя вреда.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 марта 2007 г. ответчик не оспаривал факт отключения электроэнергии и период отключения с 17 октября 2005 г. по 18 ноября 2005 г., но считает, что отключение было произведено правомерно, с ведома энергоснабжающей организации МУП "Ивгорэлектросеть". Об отключении электроэнергии был уведомлен также ТЦ "Академический" письмом от 28.08.05г.

Истцом доказательств необоснованного отключения электроэнергии не представил.

Из договоров субаренды невозможно определить кто отвечает за энергообеспечение помещений, сданных в субаренду, как и кому осуществляется оплата за оказанные коммунальные услуги, в том числе и за электроэнергию.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание коммунальных услуг, в том числе и электроэнергией, суду не представлено.

Доказательств того, что именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению истца электроэнергией суду также не представлено.

Письмо Прокуратуры Ленинского района города Иванова от 29.10.2005 г. (л.д. 30) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неправомерных действий ответчика. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Прокуратуры Ивановской области от 09.12.2005 г. N 7-438-05 (л.д. 102), которым прокуратура сообщает, что представление прокуратуры Ивановской области об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике вынесено необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт причинения вреда противоправными действиями ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 марта 2005 г. по делу N А17-3043/3-2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомаш" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова