Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 г. N 02АП-1617/07

г. Киров

25 июня 2007 г.

Дело N А28-2570/07-97/30

Резолютивная часть постановения объявлена 18.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г. и Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Караваевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2007 г. по делу N А28-2570/07-97/30, принятое судьей Мартыновым С.В.

по заявлению ООО "Комета"

к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителя ответчика по делу - Окишевой О.С. по доверенности от 27.02.2007 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - Управление Росфиннадзора) от 20.02.2007 г. N 33-07/02 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 129 284 руб. 39 коп. за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Решением суда от 11.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При вынесении решения суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 20.12.2003 г., частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 4 статьи 15 Конституции РФ, частью 1 статьи 1186 Гражданского кодекса РФ, статьей 59 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров", также статьей 2.9 КоАП РФ Суд первой инстанции установил события правонарушения, но признал его малозначительным и ограничился объявлением устного замечания в адрес Общества.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росфиннадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не правильно применена норма материального права, в частности статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу в судебное заседание не направило. О дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123,156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Как видно из представленных в дело документов, на основании предписания руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Кировской области от 25.01.2007 г. проведена проверка соблюдения Обществом актов валютного законодательства РФ. По результатам проверки 06.02.2007 г. составлен акт, которым установлено, что 30.03.2006 г. между Обществом и компанией "Baltwood trading OU" Эстония заключен контракт N 003 на поставку 5000 куб.м. пиломатериала. Условиями контракта являются: поставка FSA пос.Афанасьево Кировской области (ИНКОТЕРМС 2000) ; общая стоимость товара - в пределах 525000 Евро; цены на товары и валюта платежа - Евро; дата поставки для автотранспорта - дата выпуска региональной таможней; оплата простыми банковскими переводами на счет продавца за фактически поставленный товар; платеж осуществляется против следующих документов: счет-фактура (инвойс), накладная, фитосанитарный сертификат, спекцификация (упаковочный лист); копия ГТД в течение пяти банковских дней от даты поставки. Обществом оформлен паспорт сделки N 0604003/0254/0000/1/0, в котором отражены сроки оплаты товара, указанные в контракте.

Во исполнение контракта товар по грузовой таможенной декларации N 10407030/010860/0007935 CMR N LV 0384917 был направлен покупателю. Согласно штемпелю на ГТД выпуск товара разрешен 01.08.2006 г. Счет-фактура N 92 (Инвойс) выставлен заявителем 27.07.2006 г. на сумму 5026,42 Евро.

В соответствии с указанными обстоятельствами и пунктом 8.5 Контракта предельной датой совершения платежа иностранным партнером, по указанной ГТД, является 08.08.2006 г.

В материалах дела имеется письмо компании "Baltwood trading OU" от 31.07.2006 г. с просьбой об отсрочке на 15 банковских дней платежа по инвойсу N 92. Платеж произведен 10.08.2006 г. Согласно банковским документам деньги зачислены на счет Общества 14.08.2006 г. По мнению Управления Росфиннадзора по данному контракту установлено нарушение контрактного срока оплаты на 4 банковских дня в сумме 5026,31 руб. (с учетом переплаты по предыдущей поставке).

08.02.2007 г. Административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

20.02.2007 г. Управлением Росфиннадзора было вынесено постановление N 33-07/02 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере трех четвертых денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, в сумме 129284,39 руб.

При вынесении постановления административный орган не принял во внимание представленное Обществом письмо покупателя от 31.07.2006 г., в котором покупатель просил продлить срок платежа до 15 банковских дней. Посчитал, что срок, в течение которого товар должен быть оплачен, а валютная выручка получена на счета резидента - это 5 дней с момента поставки товара. Момент поставки товара административный орган определил по пункту 3.2. контракта - с даты календарного штемпеля таможни "выпуск разрешен", то есть 01.08.2006 г. По мнению административного органа, выручка должна быть получена до 08.08.2006 г. Деньги поступили на счет Общества 14.08.2006 г. В этой связи, административный орган посчитал установленным событие правонарушения.

По началу исчисления срока для оплаты товаров спора между сторонами нет. Обе стороны считают началом исчисления 01.08.2006 г., то есть дату выпуска товаров Кировской таможней. Суд первой инстанции также подтвердил эту дату в принятом решении.

Постановление административного органа о привлечении Общества к административной к ответственности оспорено Обществом, признано судом незаконным и отменено в силу малозначительности правонарушения. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителя Общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 20.12.2003 г. гласит, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Оценивая условия заключенного внешнеторгового контракта, суд первой инстанции исходил из буквального толкования текста рассматриваемого документа и сделал вывод о том, что в пункте 8.5 стороны согласовали момент осуществления платежа покупателем, а не дату получения валютной выручки. На основании изложенного суд установил, что срок платежа иностранным контрагентом нарушен на 2 дня, поскольку платеж совершен 10.08.2006 г. а по условиям контракта должен быть совершен не позднее 08.08.2006 г., поэтому событие правонарушения имеет место.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом о наличии события правонарушения.

Объективную сторону вмененного Обществу правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).

Правомерность действий нерезидента и их соответствие контракту не является предметом рассмотрения по данным правонарушениям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг). Оплата товара производится посредством платежа, что и указано в контракте. Таким образом, устанавливая срок платежа нерезидентом, резидент обязан позаботиться о том, чтобы действия нерезидента по совершению платежа в совокупности с выставлением платежного документа и совершения банковской проводки до поступления на счет резидента в уполномоченном банке, были закончены в указанный в контракте срок, независимо от того, как он назван - срок платежа, срок оплаты или срок получения валютной выручки.

В данном деле указанный в контракте срок - 5 дней с момента поставки исчисляется с 01.08.2006 г. по 08.08.2006 г. Валюта поступила в банк 14.08.2006 г.

Имеющееся в материалах дела письмо нерезидента от 31.07.2006 г. с просьбой об отсрочке на 15 банковских дней платежа по инвойсу N 92 не свидетельствует об изменении условий установленного контрактом срока оплаты, поскольку в соответствии с пунктом 12.3 контракта N 003 все изменения, дополнения и приложения к контракту являются неотъемлемыми его частями и действительны лишь в случае если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Условие контракта, согласно которому оплата товаров производится "против комплекта отгрузочных документов" не продляет 5-дневный срок оплаты товара, поскольку является лишь дополнительной обязанностью поставщика обеспечить наряду с поставкой товара передачу необходимых документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не выполнена в установленный срок обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения соответствует материалам дела. Административный орган обоснованно посчитал установленным событие административного правонарушения.

Однако, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, принял во внимание те обстоятельства, что просрочка была очень незначительна, правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, не повлекло существенного нарушения экономических интересов государства в указанной сфере.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, Управление Росфиннадзора не учло указанные выше обстоятельства, в связи с чем, постановление является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях госпошлина за рассмотрение данного дела не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова