Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 07АП-5833/15

г. Томск

2 июля 2015 г.

Дело N А27-2125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

от ООО "СпецАвтоТранс": без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс", общества с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (07АП-5833/2015(1,2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015 по делу N А27-2125/2015 (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ КУЗНЕЦКИЙ" (ОГРН 1054202003954, ИНН 4202025862)

к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1117746079714, ИНН 7716681353),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1094202001596, ИНН 4202037339)

о взыскании 862 172 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ КУЗНЕЦКИЙ" (далее ООО "РАЗРЕЗ КУЗНЕЦКИЙ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "КУЗНЕЦКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ", ответчик) с требованием о взыскании 862 172 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора" привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙРЕСУРС".

13 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс", заявитель) обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 18.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах ООО "СпецАвтоТранс" и ООО "КУЗНЕЦКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" просят отменить определение суда первой инстанции и заявление удовлетворить либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование подателями жалобы указано, что судебным актом в рамках дела N А27-2125/2015 могут быть затронуты права ООО "СпецАвтоТранс" как перевозчика по договору N САТ-ЭТ 14/10 от 01.01.2014, заключенному между заявителем и ООО "КУЗНЕЦКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ", в адрес ООО "Разрез Кузнецкий" по исполнения ответчиком условий договора на поставку нефтепродуктов NРК13-3-26 от 27.12.2013.

Лица, участвующие в деле, а также ООО "СпецАвтоТранс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование ООО "Разрез Кузнецкий" о взыскании с ООО "КУЗНЕЦКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" неосновательного обогащения в сумме 862 172 руб. 20 коп., перечисленных на счет ответчика во исполнение договора поставки нефтепродуктов N РК13-3-26 от 27.12.2013.

Полагая, что при рассмотрении спора необходимо его участие, ООО "СпецАвтоТранс" заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СпецАвтоТранс" не обосновал, каким образом могут быть нарушены его права и законные интересы судебным актом по настоящему делу.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, кото-рым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицо

Вместе с тем, из содержания заявления ООО "СпецАвтоТранс", его апелляционной жалобы, а также материалов дела не следует, что решение по настоящему иску может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, препятствовать реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что ООО "СпецАвтоТранс" оказало услуги ответчику по перевозке спорные нефтепродуктов, сами по себе не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности ООО "СпецАвтоТранс" по отношению к одной из сторон.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его в качестве третьего лица, поскольку общество не является субъектом спорных правоотношений, которые подлежат исследованию судом при разрешении настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "СпецАвтоТранс" не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ООО "СпецАвтоТранс" не подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд учитывает привлечение ООО "СпецАвтоТранс" в качестве третьего лица по встречному иску ООО "КУЗНЕЦКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ", принятому арбитражным судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу определением от 14 мая 2015 года.

Следовательно, ООО "СпецАвтоТранс" в рамках настоящего дела обладает всеми процессуальными правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 51 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

В соответствии с правилами, изложенными в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что ООО "СпецАвтоТранс" самостоятельно обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении его в дело в качестве третьего лица, следовательно, имеет процессуальное право для подачи настоящей апелляционной жалобы, ответчик - ООО "КУЗНЕЦКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" - таким правом не наделен,

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба ООО "КУЗНЕЦКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьих лиц принята к производству ошибочно, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращение применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015 по делу N А27-2125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015 по делу N А27-2125/2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Кудряшева Е.Г. Шатохина