Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 г. N 02АП-3519/06

08 февраля 2007 г.

Дело N А82-2738/2006-1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуреевой О.А.

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ковырялова Максима Алексеевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 июля 2006 года по делу N А82-2738/2006-1, принятое судом в составе судьи Козлова В.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Ковырялова Максима Алексеевича

к ОАО Страховой компании "Шексна" в лице Ярославского филиала, Тарнанову Геннадию Алексеевичу

о взыскании 13379 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковырялов Максим Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу Страховой компании "Шексна" в лице Ярославского филиала о взыскании 7817 руб. 23 коп., в том числе: 7117 руб. 23 коп. утраты товарной стоимости и 700 руб. расходов по оплате услуг эксперта за составление расчёта утраты товарной стоимости (л.д. 55, 58-59).

Исковые требования основаны на статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 июля 2006 года (л.д. 62) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОАО Страховая компания "Шексна" направило телеграмму, в которой просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 20 июля 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

21 января 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ-3275-02 (регистрационный номер АВ 098 76), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Давтян Ю.В., управлявший транспортным средством ВАЗ-21053 (регистрационный номер О 849 НЕ 76) на основании доверенности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21053 застрахована ОАО Страховой компанией "Шексна" (страховой полис ААА N 0119310843 (л.д. 31).

Согласно заключению эксперта ООО СБК "Партнер" Бобушкина С.А. (л.д. 37-48), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 45489 руб. 19 коп. Указанная сумма выплачена истцу страховщиком.

Утрата товарной стоимости оценена экспертом в 7117 руб. 23 коп. (л.д. 10-11), стоимость составления отчёта об определении величины утраты товарной стоимости составила 700 руб. (л.д. 12, 15-16).

Поскольку ответчик отказался возместить расходы по утрате товарной стоимости и на оплату услуг эксперта в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данных случаях обязанность по возмещению вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием потерпевшему лицу, возлагается на страховщиков по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункты 63 и 64 Правил определяют размер страховой выплаты и состав восстановительных расходов. При этом дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, не относятся к восстановительным расходам.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных пунктов Правил обязательного страхования размер реального ущерба, связанного с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен стоимостью восстановительных расходов, к числу которых потеря товарного вида имущества не относится.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, сделанные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (квитанция от 17 октября 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 июля 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковырялова Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова