Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 г. N 02АП-1779/07

г. Киров

22 июня 2007 г.

Дело N А29-1105/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.М.Ольковой, судей Г.Г.Буториной, А.В.Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2007 г. по делу N А29-1105/2005, принятое судьей А.А.Князевой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Меликсетяна Г.Р.

к Администрации МО "Город Ухта", ГУ "Управление архитектуры и градостроительства по г. Ухте", ОАО "Ухтанефтегазгеология"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2005 г. по делу N А29-1105/2005

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меликсетян Г.Р. (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2005 г. по делу N А29-1105/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 05.04.2007 г. Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.10.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По его мнению, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны на момент вынесения решения, является информация о строительстве здания, находящегося на смежном участке без необходимых разрешений, исходно-разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил.

Заявитель и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчики отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 Постановления N 17 от 12.03.2007, обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, Меликсетян Гагик Рубенович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления главы администрации МО "Город Ухта" от 17.12.2003 N 1361 "О предоставлении земельных участков в городе Ухте" и о признании незаконными действий ГУ "Управления архитектуры и градостроительства по г. Ухте" в части определения границ земельного участка и оформления землеустроительного дела по межеванию объектов землеустройства по адресу: г. Ухта, ул. 8-го Марта, 20 объект N7 (здание бытового корпуса). Кроме того, заявитель просил обязать администрацию МО "Город Ухта" и ГУ "Управление архитектуры и градостроительства" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Меликсетяна Г.Р. путем обязания их произвести утверждение границ земельного участка в размере, установленном правилами землепользования и в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2005 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2006 г., постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2006 г., в удовлетворении заявленных требований Меликсетяну Г.Р. было отказано.

Меликсетян Г.Р. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на следующие документы:

- письмо Ухтинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 22.12.2006, из которого следует, что в Едином государственном реестре прав запись о регистрации прав на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. 8-го Марта, 20 отсутствует;

- письмо Минархстрой Республики Коми от 15.02.2007, из которого следует, что Инспекция Государственного строительного надзора по г. Ухте разрешение на строительно - монтажные работы по строительству спорного здания не выдавала;

- письмо филиала ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации" от 16.08.2006, в котором сообщается о том, что согласно представленному ситуационному плану здание, находящееся слева от принадлежащего предпринимателю здания, на учете в "БТИ" не состоит;

- письмо Администрации МО ГО "Ухта" от 15.02.2007, из текста которого следует, что в администрации отсутствует информация о даче разрешения на строительство здания и проектно - сметная документация на данный объект;

- письма ООО ПСФ "Ухтажилстройпроект" от 14.02.2007 и от 18.03.2005 о виде и размерах минимальных габаритов территории;

- предписание МЧС России от 09.08.2004, выданное в адрес ОАО "Ухтанефтегазгеология", о необходимости выполнения противопожарного разрыва от здания, принадлежащего Меликсетяну Г.Р., до строящейся пром. вставки.

- письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.05.2007 о нарушении требований градостроительства - отсутствие отмостки вокруг здания принадлежащего заявителю.

Заявитель считает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что при установлении границ земельного участка, необходимого для использования объекта, принадлежащего ему на праве собственности, не надо было учитывать земельный участок, на котором находится здание, построенное без законных на то оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не приведены нормы права, в соответствии с которыми при проведении землеустройства на исполнителя работ возложена обязанность проверки законности возведенного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон N 78-ФЗ) межевание земельного участка включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Из решения арбитражного суда от 13.10.2005 г. следует, что в его основу положен вывод о том, что спорный объект, граничащий с объектом, принадлежащим заявителю, был учтен при проведении межевания земли и установлении границ земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим Меликсетяну Г.Р. Межевание проведено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, результаты согласования границ земельного участка оформлены актом, подписанным, в том числе, Меликсетяном Г.Р., проект межевания территории им утвержден.

Данные факты не опровергается представленными заявителем новыми документами, которые могут лишь свидетельствовать о наличии либо отсутствии правовых оснований для строительства спорного объекта. Указанные обстоятельства могут являться предметом иного спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не указаны нормы права, в соответствии с которыми на исполнителя работ по проведению землеустройства возложена обязанность проверять и учитывать при межевании законность строительства объектов недвижимости.

Таким образом, в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе доводов, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что обстоятельства, на которые ссылается Меликсетян Г.Р. и доказательства, представленные в их подтверждение существенными для рассмотрения дела не являются, поскольку не способны повлиять на выводы суда, которые сделаны на основании всех имеющихся доказательств по делу, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии определения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, определение суда первой инстанции от 05.04.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, подпунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2007 г. по делу N А29-1105/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликсетяна Г.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева