Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. N 02АП-1563/07

26 июня 2007 г.

Дело N А31-8857/2006-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2007 г. по делу N А31-8857/2006-14, принятое судьей Паниной С.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мантуровопромлес"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

заинтересованное лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области,

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ограничений на отчуждение недвижимого имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мантуровопромлес" (далее - Заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2006 о наложении ограничений на отчуждение недвижимого имущества должника.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2007 года требования заявителя удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов и указанное положение не исключает возможность применения судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения судебного акта, как наложение ограничения на отчуждение недвижимого имущества.

Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заявитель - ООО "Мантуровопромлес" с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность наложения ареста, действия по ограничению на отчуждение имущества без его предварительной оценки не основаны на законе. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела 01 декабря 2006 года на основании исполнительных листов Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2006 года вынесены два постановления о возбуждении исполнительных производств о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Мантуровопромлес", в пределах обшей суммы 2 879 976,10 рублей (листы дела 63,70).

01.12.2006 г. вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное (лист дела 71).

05.12.2006 г. в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ограничения на отчуждение недвижимого имущества должника в количестве 7 (семи) объектов (лист дела 62).

08.12.2006 г. в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, указанное в упомянутом постановлении от 05.12.2006.

11.12.2006 г. судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о наложении ограничения на отчуждение недвижимого имущества должника в количестве 14 (четырнадцати) объектов.

Как правильно указала Служба судебных приставов, перечень мер принудительного исполнения, применяемых к должнику в процессе исполнения исполнительного документа, приведенный в статье 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и соответственно судебный пристав-исполнитель вправе наложить обжалуемое ограничение в отношении недвижимого имущества Должника при условии соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве о соблюдении очередности и соразмерности наложения ограничений на права должника по распоряжению имуществом.

Материалами дела не подтверждается и Должник не представил доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого постановления от 11.12.2007 г. у ООО "Мантуровопромлес" имелись в наличии денежные средства и иное имущество, не ограниченное в обороте (свободное от ареста, залога и иных ограничений), достаточные для исполнения требований упомянутых исполнительных документов с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Однако, в соответствии с частью 6 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа.

Заложенный в данной норме права принцип соразмерности принудительных мер требованиям исполнительных документов по существу является общим и должен соблюдаться при совершении любых исполнительных действий.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, а в соответствии со статьей 13 ФЗ РФ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Служба судебных приставов, на которую возложено бремя доказывания, документально не подтвердила соблюдения требований закона о соразмерности наложения ограничений на распоряжение имуществом должника в количестве 14 (четырнадцати) объектов после того, как ранее в рамках данного же исполнительного производства было наложено ограничение по распоряжению недвижимым имуществом должника в количестве 7 (семи) объектов.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд Костромской области правомерно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ограничения на отчуждение недвижимого имущества должника в количестве 14 (четырнадцати) объектов и указал ответчику на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следует также отметить, что применение арбитражным судом первой инстанции положений статьи 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части необходимости совершения судебным приставом-исполнителем действий, попадающих под понятие "арест", не повлекло принятие неправильного по существу решения.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2007 г. по делу N А31-8857/2006-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова