Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2007 г. N 02АП-3512/07

3 октября 2007 г.

А28-3538/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 3 октября 2007 года.

г. Киров

3 октября 2007 г. Дело N А28-3538/07-166/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании

от истца: Момотюк В.В. по удостоверению N 151107

от ответчика Администрации города Кирова - Вознесенская Д.А. - удостоверение N 55 от 28.09.2004 года, доверенность от 30.03.2007 года

от ответчика МУП "Заречье" - не явился

от третьего лица - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 27 июля 2007 г. по делу N А28-3538/07-166/9

принятое судьей Л.Н. Горевым

по иску заместителя прокурора Кировской области

к Администрации муниципального образования "Город Киров",

к Муниципальному унитарному предприятию "Заречье"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дружинин Виталий Валерьевич

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кировской области (далее - истец, Прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд Кировской области с иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Администрация), к Муниципальному унитарному предприятию "Заречье" (далее - ответчик, МУП "Заречье") с привлечением третьего лица индивидуального предпринимателя Дружинина Виталия Валерьевича (далее - третье лицо ИП Дружинин В.В.), о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения муниципального предприятия имущества в казну муниципального образования и обязании передать изъятое имущество в хозяйственное ведение МУП "Заречье".

Исковые требования основаны на положениях статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивированы тем, что изъятие имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия влечет невозможность осуществления им деятельности, предусмотренной уставом и противоречит части 3 статьи 299 и части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сделка по передаче имущества в казну муниципального образования является недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Администрации Муниципального образования "Город Киров" в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что распоряжением N 2531 от 24.04.2007 г. внесены изменения в Устав МУП "Заречье", в соответствии с которыми, из пункта 2.2. раздела 2 Устава исключен подпункт "Оказание банно-прачечных услуг", в связи с чем, изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "Заречье" не препятствует осуществлению деятельности предприятия.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 27 июля 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что на момент рассмотрения дела в Устав предприятия внесены изменения, исключающие из предмета деятельности предприятия оказание банно-прачечных услуг, в силу чего, изъятие здания бани из хозяйственного ведения МУП "Заречье" не препятствует осуществлению им уставной деятельности и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из законности распоряжений N 2332 от 06.05.2004 г. "О принятии здания бань в казну города" и N 2531 от 24.04.2007 г. "О внесении изменений в Устав МУП "Заречье" на момент рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокуратура Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что внесение изменений в устав МУП "Заречье" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не влияет на действительность оспариваемой сделки, поскольку данные изменения внесены после заключения сделки. Как указывает заявитель, с момента изъятия здания бани из хозяйственного ведения МУП "Заречье", предприятие хозяйственную деятельность не ведет. МУП "Заречье" фактически лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены в уставе.

Кроме того, по мнению заявителя, изъятие имущества представляет собой самостоятельную сделку и требование о применении последствий ее недействительности заявлено правомерно. Указанные судом первой инстанции распоряжения оспорены быть не могут, поскольку они фактически исполнены.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы, указывая на противоречие оспариваемой сделки нормам права, просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик Администрация Муниципального образования "Город Киров" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик МУП "Заречье" и третье лицо ИП Дружинин В.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 27 июля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик МУП "Заречье" и третье лицо ИП Дружинин В.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Представитель Прокуратуры Кировской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, занятую в апелляционной жалобе по делу.

Заявитель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления о возвращении исполнительного документа от 22.06.2006 года, исполнительного листа от 27.10.2005 года о взыскании с МУП "Заречье" 55 000 руб., акта от 20.06.2006 года о невозможности взыскания, справки-анализа сводного производства от 21.06.2006 года, постановления об окончании исполнительного производства от 22.06.2006 года, исполнительного листа от 22.06.2006 года, бухгалтерского баланса на 31.12.2005 года, предложения взыскателю об авансировании розыскных мероприятий от 07.02.2006 года.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, заявитель не обосновал уважительности не представления указанных доказательств суду первой инстанции, по причинам от него не зависящим.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

Представитель ответчика Администрации города Кирова в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что МУП "Заречье" создано на основании распоряжения мэра г. Кирова N 151 от 25.01.1993 г., учредителем предприятия является комитет по управлению имуществом г. Кирова.

Согласно пункта 2.2. Устава предприятия (в редакции от 22.01.1998 г.), предметом его деятельности является оказание банно-прачечных услуг; организация торговли (оптовой и розничной) товарами народного потребления и производственно-технического назначения, общественное питание; организация коммерческих и посреднических услуг на основе договоров (контрактов) с юридическими и физическими лицами, а также с организациями любых форм собственности.

В материалы дела представлен акт приема-передачи основных средств, по состоянию на 01.12.1997 год, в соответствии с которым, комиссия подтверждает наличие основных средств МП "Заречье" в количестве 8 единиц, в том числе, здания бани, 1967 года постройки.

Доказательств закрепления за МУП "Заречье" здания бани, расположенного по адресу г. Киров, ул. Красный Химик, 29 на праве хозяйственного ведения в материалы дела не представлено. Доказательства регистрации права хозяйственного ведения отсутствуют.

Письмом N 1-19 от 14.04.2004 г. МУП "Заречье" обратилось к главе администрации города Кирова с просьбой принять в казну муниципального образования "город Киров" здание бани балансовой стоимостью 381 782 руб.

Распоряжением первого заместителя главы администрации г. Кирова N 2332 от 06.05.2004 г. здание бани по ул. Красный Химик, 29, 1967 года постройки принято в казну Муниципального образования "Город Киров". Факт передачи имущества подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) N 1 от 01.06.2004 г.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности г. Кирова от 01.03.2007 г. здание бани, расположенное по адресу г. Киров, ул. Красный Химик, 29, 1972 года постройки включено в реестр муниципальной собственности.

Впоследствии, здание бани, расположенное по адресу г. Киров, ул. Красный Химик, 29, общей площадью 119,0 кв.м. было передано в аренду индивидуальному предпринимателю Дружинину В.В. на основании договора N 3877 от 18.05.2002 г.

24 апреля 2007 г. главой администрации г. Кирова издано распоряжение N 2531 "О внесении изменений в Устав МУП "Заречье", в соответствии с которым, из пункта 2.2. раздела 2 Устава предприятия исключен подпункт следующего содержания: "- оказание банно-прачечных услуг".

В соответствии со свидетельством ФНС N 001773590, в единый государственный реестр юридических лиц, 15.05.2007 г. внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы МУП "Заречье".

Посчитав, что передача имущества в казну муниципального образования противоречит требованиям статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и привело к невозможности продолжения уставной деятельности МУП "Заречье", Прокуратура Кировской области обратилась в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прокуратура, заявляя о ничтожности сделки по передаче здания бани в казну, ссылается на противоречие данной сделки требованиям статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Положения статей 294 и 299 Кодекса допускают возможность прекращения по решению собственника права хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за предприятием, но лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами, а также при правомерном изъятии имущества у предприятия по решению собственника.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные нормы применяются к институту права хозяйственного ведения.

Соответственно, отказ предприятия от использования права хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество является законным основанием для прекращения такого права.

Как видно из документов и установлено судом, в связи с обращением от 14.04.2004 N 1-19 директора МУП "Заречье" о принятии в казну здания бани, в отношении указанного имущества стороны составили акт передачи имущества в казну от 01.06.2004 года.

Таким образом, в пункте 1 статьи 235 и пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальному унитарному предприятию предоставляется право отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Такое право Предприятие может реализовать с учетом требований статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В силу пункта 3 упомянутой статьи унитарное предприятие распоряжается имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Таким образом, унитарное предприятие вправе отказаться от права хозяйственного ведения на имущество с учетом упомянутых ограничений.

При проверке соответствия условий оспариваемой сделки требованиям закона суд первой инстанции выяснил, что передача в казну части имущества, не нарушила его специальной правоспособности.

Согласно уставу МУП "Заречье" наделено правом осуществления иных видов деятельности, помимо связанных с использованием спорного имущества.

Такой вид деятельности, как "- оказание банно-прачечных услуг" исключен из видов деятельности муниципального предприятия "Заречье", обладающего в силу прямого указания закона специальной правоспособностью, Распоряжением Главы администрации г. Кирова N 2531 от 24 апреля 2007 г. "О внесении изменений в Устав МУП "Заречье".

Из раздела 2 устава МУП "Заречье" в новой редакции, усматривается, что предметом деятельности предприятия являются: организация торговли (оптовой и розничной) товарами народного потребления и производственно-технического назначения, общественное питание; организация коммерческих и посреднических услуг на основе договоров (контрактов) с юридическими и физическими лицами, а также с организациями любых форм собственности.

При этом, основные средства, оставшиеся в распоряжении Предприятия, могут позволить ему участвовать в производственном процессе для достижения перечисленных уставных целей.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собственника в форме индивидуального распорядительного документа (ненормативного акта) о передаче спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения в материалах дела отсутствует. Отсутствует и акт передачи спорного имущества истцу именно в хозяйственное ведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для перехода вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение Предприятию, необходима государственная регистрация.

Между тем апелляционный суд отмечает, что доказательств передачи, закрепления спорного здания бани за МУП "Заречье" на праве хозяйственного ведения, Прокуратурой Кировской области не представлено.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи основных средств на 01.12.1997 года, которым подтверждается фактическое наличие основных средств МП "Заречье" без указания на вещные, либо иные (обязательственные) права предприятия в отношении указанных объектов имущества, не может служить надлежащим, в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, подтверждающим возникновение прав хозяйственного ведения МУП "Заречье" на спорное здание бани.

При таких обстоятельствах, исходя из перечисленных положений нормативных актов, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствия в материалах дела решения собственника о закреплении спорного имущества за истцом на праве хозяйственного ведения, акта передачи спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения, государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать право хозяйственного ведения истца на спорное имущество возникшим, в силу чего, истцу правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.

При отсутствии доказательств наличия права хозяйственного ведения МУП "Заречье" на спорное имущество, удовлетворение заявленных требований о применении последствий недействительности сделки невозможно.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта правомерно исходил из действительности распоряжений N 2332 от 06.05.2004 г. "О принятии здания бань в казну города" и N 2531 от 24.04.2007 г. "О внесении изменений в Устав МУП "Заречье", которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доводы заявителя жалобы, что указанные распоряжения исполнены и утратили юридическую силу, в силу чего, оспорены быть не могут, юридически несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признает их юридически несостоятельными и отклоняет.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 27 июля 2007 г. по делу N А28-3538/07-166/9 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова О.П. Кобелева