Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 г. N 02АП-3157/07

27 сентября 2007 г.

Дело N А82-1136/2007-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

с участием представителя истца - Буренкова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2007 года по делу N А82-1136/2007-35, принятое судом в составе судьи О.Н. Чистяковой,

по иску индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Голышеву Дмитрию Александровичу

третьи лица: ООО "Консистент Софтвэа", индивидуальный предприниматель Голышева Ольга Александровна

о взыскании 630000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рожнов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голышеву Дмитрию Александровичу о взыскании 630000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 168, 304, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консистент Софтвэа" и индивидуальный предприниматель Голышева Ольга Александровна.

Решением от 20 июня 2007 года (л.д. 64-65) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства неосновательного сбережения ответчиком за счёт предпринимателя Рожнова А.А. 630000 руб.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; предприниматель Голышева О.А. передала ответчику арендуемые помещения в субаренду в нарушение требований ст. 615 ГК РФ; получаемая субарендатором арендная плата значительно превышала арендную плату по договору аренды, неосновательное обогащение приобретено ответчиком за счёт истца и должно быть возвращено на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик и предприниматель Голышева О.А. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Консистент Софтвэа" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчик и третьи лица не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё и возражений на отзыв, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Материалы дела (л.д. 9-10) свидетельствуют, что истец является собственником нежилых помещений четвёртого этажа здания, расположенного по пр-ту Московский, 74 в городе Ярославле, в том числе помещений за N N 1-15, 50-57.

По договору аренды от 01 апреля 2000 года (л.д. 14-15) истец передал принадлежащие ему помещения в аренду предпринимателю Голышевой О.А., которая передала их в субаренду ответчику, а тот, в свою очередь, предоставил часть помещений истца общей площадью 150 кв.м. в пользование ООО "Консистент Софтвэа", заключив с указанным обществом договор аренды (л.д. 16-17).

За использование обществом "Консистент Софтвэа" переданных помещений в апреле, мае, июне, октябре, ноябре, декабре 2004 года и январе-августе 2005 года ответчиком было получено 360000 руб. арендной платы (45000 руб. в месяц).

Посчитав, что ответчик получил указанные денежные средства за счёт истца без установленных законом или сделкой оснований, предприниматель Рожнов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о факте возникновения у предпринимателя Голышева Д.А. неосновательного сбережения за счёт истца в заявленной сумме.

Ссылка заявителя на ничтожность договора субаренды, заключённого между предпринимателем Голышевой О.А. и ответчиком, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена заявителем в большем размере (6400 руб.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ (1000 руб.), в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5400 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2007 года по делу N А82-1136/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Рожнову Александру Анатольевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 5400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева