Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 г. N 02АП-2688/07

21 августа 2007 г.

Дело N А82-780/2007-7

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 22 августа 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии представителей сторон-

от ответчика- по доверенности Верина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 01.06.2007 г. по делу N А82-780/2007-7,

принятого судьей Попковым В.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Омега"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Омега" (далее - ОАО "Омега", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", ответчик, заявитель) с требованием о передаче разногласий, возникших при заключении между сторонами договора N 992 от 10.10.2006 г. на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, на рассмотрение суда.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска и просил суд изложить пункт 5.4.2 проекта договора в редакции истца, исключив абзац 3 из спорного пункта проекта договора.

Исковые требования ОАО "Омега" основаны на статьях 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что условие пункта 5.2 проекта договора в редакции энергоснабжающей организации об уплате абонентом неустойки при отклонении от величины потребления более чем на 5% в размере себестоимости тепловой энергии за вычетом топливной составляющей не имеет правовых оснований для его применения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2007 г. по делу N А82-780/2007-7 исковые требования ОАО "Омега" удовлетворены: пункт 5.4.2 раздела 5 договора N 992 от 10.05.2006 г. на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, заключенного между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" и ОАО "Омега" изложен в редакции истца:

"При превышении Абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на +3% от температурного графика на границах балансовой принадлежности тепловых сетей, Энергоснабжающая организация, при условии соблюдения ею температуры сетевой воды в подающем трубопроводе на коллекторах ТЭЦ в соответствии с температурным графиком и отклонением не более +/-5%, вправе снизить отпуск (подачу) тепловой энергии Абоненту, либо произвести расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному графиком.

Энергоснабжающая организация по итогам расчетного месяца на основании выявленного превышения среднесуточной температуры обратной сетевой воды сверх допустимого отклонения от температурного графика на границах балансовой принадлежности тепловых сетей Абонента составляется акт в двух экземплярах с указанием количества неиспользованной тепловой энергии Абонентом, на основании которого выставляется счет для обязательной оплаты в полном объеме до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неоплаты Абонентом указанного счета Энергоснабжающая организация оставляет за собой право, предварительно уведомив Абонента, снять начисленные суммы с платежей, перечисленных в счет потребленной тепловой энергии".

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что включение в абзац 3 пункта 5.4.2 договора условий о начислении неустойки за недоиспользование тепловой энергии, более чем на 5% от договорной величины, не предписано законом или иными правовыми актами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ТГК-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2007 г. по делу N А82-780/2007-7 отменить, вынести по делу новое решение - отказать ОАО "Омеге" в иске полностью.

Заявитель указывает, что при принятии решения Арбитражный суд Ярославской области не применил норму пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую 30-дневный срок для передачи разногласий на рассмотрение суда. ОАО "ТГК-2" считает, что ОАО "Омега" обратилось в суд первой инстанции с требованием об урегулировании разногласий по договору с пропуском указанного срока, о чем ответчик изложил в отзыве на иск. Как полагает заявитель, с учетом изложенного, а также принимая во внимание пояснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в иске ОАО "Омега" должно быть отказано по основанию истечения срока для обращения в суд. При этом указывает, что иск об урегулировании разногласий по договору направлен ОАО "Омега" в суд в тот момент, когда спорный договор уже считался незаключенным, а сроки, связывающие оферента и акцептанта условиями направленных друг другу оферт, истекли.

ОАО "Омега" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2007 г. по делу N А82-780/2007-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя на рассмотрение апелляционной жалобы не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 г. ОАО "ТГК N 2" в целях заключения договора теплоснабжения с абонентом - ОАО "Омега" направило в адрес последнего для рассмотрения и подписания проект договора N 992 от 10.10.2006 г. на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде с приложениями N 1, 1а, 2, 3, 4 (л.д. 30-40).

ОАО "Омега", ознакомившись с проектом договора и не согласившись с его редакцией, предложенной энергоснабжающей организацией, направило в адрес ОАО "ТГК-2" протокол разногласий от 16.11.2006 г. к договору N 992 от 10.10.2006 г. (письмо исх.N 276/11 от 16.11.2006 г. - л.д. 50).

Указанный протокол разногласий к договору был рассмотрен ОАО "ТГК-2", на основании него составлен протокол согласования разногласий от 30.11.2006 г. (л.д. 20-22). Протокол согласования разногласий от ОАО "ТГК-2" направлен в адрес ОАО "Омега" 06.12.2006 г. письмом N 17-2/1239.

11.12.2006 г. ОАО "Омега" подписало протокол согласования разногласий от 30.11.2006 г. с дополнительным протоколом согласования разногласий от 11.12.2006 г. (л.д. 29).

ОАО "ТГК-2" изложило спорные условия договора в дополнительном протоколе согласования разногласий от 25.12.2006 г. (л.д. 28). Данный дополнительный протокол от 25.12.2006 г. был направлен в адрес абонента.

Истец, согласно дополнению к исковому заявлению от 24.05.2007 г., получил последнюю редакцию дополнительного протокола согласования разногласий, составленную ОАО "ТГК-2", 09.01.2007 г., что подтверждается выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции ОАО "Омега" (л.д. 64-65, 66).

ОАО "Омега", не усматривая возможности дальнейшего урегулирования разногласий по договору, в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передало разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что при заключении между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Омега" (абонент) договора N 992 от 10.10.2006 г. на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде у сторон остались не разрешенными разногласия только в отношении редакции абзаца 3 пункта 5.4.2 проекта договора.

Так, ОАО "Омега" в дополнительном протоколе согласования разногласий от 11.12.2006 г. предложил исключить абзац 3 пункта 5.4.2 договора.

ОАО "ТГК-2" в дополнительном протоколе согласования разногласий от 25.12.2006 г. предложил абзац 3 пункта 5.4.2 договора изложить в редакции: "При потреблении Абонентом тепловой энергии ниже договорной величины более чем на 5% оплата производится: за фактически потребленную тепловую энергию за отчетный период по утвержденному тарифу, за недоиспользование тепловой энергии, более чем на 5% от договорной цены, начисляется неустойка в соответствии с расчетом энергоснабжающей организации, в размере себестоимости недоиспользованной тепловой энергии за вычетом составляющей".

ОАО "Омега" в исковом заявлении просил изложить спорный пункт договора (пункт 5.4.2) в редакции истца.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "Омега" в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, стороны не согласовали условие о начислении неустойки при отклонении абонента от величины потребления теплоэнергии.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора N 992 от 10.10.2006 г. на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде следует, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору была установлена сторонами в разделе N 6 договора.

Из раздела 6 договора усматривается, что стороны не предусмотрели какой-либо договорной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что включение в абзац 3 пункта 5.4.2 договора условий о начислении неустойки за недоиспользование тепловой энергии, более чем на 5% от договорной величины, основано на нормах действующего законодательства.

Решением суда первой инстанции редакция пункта 5.4.2 договора изложена в редакции, согласованной обеими сторонами.

По существу решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Ссылку ОАО "ТГК-2" на пропуск истцом 30-дневного срока, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Данный довод не основан на фактических обстоятельствах дела, так как последняя редакция дополнительного протокола согласования разногласий, составленная ОАО "ТГК-2" 25.12.2006 г., получена истцом 09.01.2007 г.

Довод ответчика о пропуске истцом 30-дневного срока также является необоснованным на том основании, что с иском в суд об урегулировании разногласий обратился контрагент обязанной стороны по публичному договору.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пропуск 30-дневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

В данном случае речь идет о пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в настоящем споре иск заявлен по правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик повторно 12.03.2007 г. направил в адрес истца письмо N 1000-10/317 с приложением протокола урегулирования разногласий от 12.03.2007 г. (л.д. 68).

Указанные действия ОАО "ТГК-2" свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает действия к урегулированию разногласий к договору N 992 от 10.10.2006 г. на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Таким образом, ОАО "ТГК-2" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Ярославской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит в силу вышеизложенных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2007 г. по делу N А82-780/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак