Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 г. N 02АП-2778/06

25 сентября 2006 г.

А82-13085/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей А.В. Караваевой, М. В. Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от ООО "Итлан": М.А. Корюков- директор;

В.Ю. Булатников- по дов-ти от 04.01.2004 года;

А.Е. Сухачев- по дов-ти от 11.05.2004 года,

от налогового органа : не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 05.07.2006 года по делу N А82-13085/05-37,

принятого судьей Е.В. Малышевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Итлан"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения налогового органа от

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Итлан" (далее-ООО, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области ( далее- инспекция, налоговый орган) от 05.09.2005 года N ИК-13-20/16900 в части доначисления 266 161 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующих налогу пени, 53 232 рублей 20 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 826 348 рублей налога на прибыль, соответствующих налогу пени, 370 000 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 7650 рублей штрафа за непредставление по требованию инспекции документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда 1 инстанции требований заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания с ООО "Итлан":

- налога на пользователей автодорог, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумм, поступивших от ОАО "Энергомашкорпорация" в счет компенсации транспортных расходов, соответствующих сумм пени и штрафа,

- 70 204 рублей налога на добавленную стоимость, начисленного в результате непринятия к вычету налога, уплаченного ООО "АБН", ЧП Барбону В.Н., соответствующих сумм пени и штрафа,

- 24 447 рублей налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от фирмы Филипс Лайтинг, соответствующих сумм пени и штрафа,

- 40 000 рублей налога на добавленную стоимость, начисленного в результате исключения из вычетов налога, уплаченного за приобретение электронной базы данных, соответствующих сумм пени и штрафа,

- налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа, начисленного в результате исключения из расходов затрат по ремонту канализационной системы, 73 140 рублей затрат по ремонту туалетов, затрат по приобретению шкафов, бумаги, электронной базы данных, амортизационных отчислений по станкам,

- 1 650 122 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, начисленного в результате исключения из расходов затрат в сумме 5 787 500 рублей по работам, выполненным ООО "Сантонис Вест",

- 5 900 рублей штрафа за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации,

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, начисленного в результате непринятия к вычету налога, уплаченного ОАО "Троя", ООО "Бин", ООО "Ойл-Трейдинг", ООО "Строительная компания "Монолитстрой", в части, превышающей 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт- отказать ООО "Итлан" в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Арбитражный суд Ярославской области неправильно применил статьи 39, 153, пункт 6 статьи 169, статьи 249, 252, пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 года N 552 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", пункты 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 51, 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, предприятие в проверенный период занизило налоговую базу для исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог путем необоснованного включения в затраты предприятия, расходов по ремонту канализационной системы, произведенного ЗАО "Троя", по ремонту 4-х туалетов, произведенного ООО "Бин", по приобретению 4-х шкафов у организации ООО "Ойл-Трейдинг", по приобретению бумаги у ООО "Синтез", по начислению амортизации по станкам, приобретенным у ООО "Строительная компания "Монолитстрой" и ООО "Проком-Системс".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что данные расходы документально не подтверждены и экономически не оправданы. Налоговый орган полагает, что Общество в 2002 году занизило налоговую базу для исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автодорог по причине не включения в выручку от реализации услуг по транспортировке дозаторов газа в размере 76 350 рублей, поступившей на расчетный счет предприятии от ОАО "Энергомашкорпорация".

Оспаривая решение суда 1 инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении предприятию налога на добавленную стоимость в размере 54 167 рублей, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что счет-фактура N 8 от 10.06.2003 года выставлена в адрес Общества с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому не может являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Подробная позиция инспекции изложена в апелляционной жалобе.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

ООО "Итлан" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители Общества поддержали позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Итлан", по результатам которой составлен акт N 127 от 08.08. 2005 года.

За выявленные в ходе проверки нарушения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, решением от 05.09.2005 года N ИК-13-20/16900 Обществу предложено уплатить доначисленные в ходе проверки налоги и соответствующие пени.

Частично не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предприятия о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог с денежных средств в сумме 76 350 рублей, поступивших на счет Общества в 2002 году от ОАО "Энергомашкорпорация", суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик услуг по транспортировке самостоятельно не оказывал, в действиях ООО "Итлан" отсутствуют признаки реализации услуг, затраты по транспортировке дозаторов газа несет покупатель.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что расходы, понесенные предприятием по ремонту канализационной системы, двух туалетов, по приобретению четырех шкафов, бумаги, по начислению амортизации по станкам, приобретенным у ООО "Строительная компания "Монолит Строй" и ООО "Проком-Системс" документально подтверждены и экономически оправданы, поэтому налогоплательщик правомерно уменьшил полученные доходы на сумму реально понесенных затрат.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что предприятие выполнило все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 54 167 рублей, предъявленного по счету-фактуре N 8 от 10.06.2003 года, поэтому выводы налогового органа в данной части признал неправомерными.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда 1 инстанции правомерными и не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговый орган считает, что в нарушение положений статей 39, 249 Налогового кодекса Российской федерации организацией занижена выручка от реализации услуг в размере 76 350 рублей по транспортировке дозаторов газа ОАО "Энергомашкорпорация" по счету-фактуре ООО "Итлан" от 31.12.2002 года N 105 на сумму 32 400 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость- 5 400 рублей) и по счету- фактуре от 28.08.2002 года N 103 на сумму 59 220 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 9 870 рублей).

ОАО "Энергомашкорпорация" перечислило указанные суммы на расчетный счет ООО "Итлан" платежными поручениями от 15.11.2002 N 75796 и от 23.12.2002 года N 85253 со ссылкой на договор от 22.12.2000 N ИЦ-57/4-2000.

Учитывая тот факт, что счета-фактуры выставлялись ООО "Итлан", денежные средства поступили на счет последнего, расходы по перевозке транспортными организациями- перевозчиками Обществом не подтверждены, инспекция посчитала, что сумма в размере 76 350 рублей является доходом Общества.

При рассмотрении данной ситуации апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 247, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как разница между доходами от реализации товаров (работ, услуг) и произведенными расходами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на пользователей автодорог признается выручка от реализации товара (работ, услуг) без учета произведенных расходов (статья 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах"). Кроме того, согласно пункту 29 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 года N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" при установлении цены реализации товаров на условиях их доставки за счет продавца до определенного места и отправлением за счет покупателя продавцом до другого места, возмещаемые покупателем суммы по транспортировке товара до пункта назначения, оплачиваемые продавцом за счет покупателя третьим лицам, у продавца в выручку от реализации товаров не включаются.

В рассматриваемом случае поставка продукции производственно-технического назначения осуществлялась ООО "Итлан" покупателю- ОАО "Энергомашкорпорация" на основании договоров поставки, в том числе договора от 27.06.2001 года N ИЦ-1-/4-2001, согласно которому затраты по транспортировке оплачиваются покупателем дополнительно на основании выставленных поставщиком счетов с приложением документов, подтверждающих правомерность этих затрат.

Материалами дела не подтверждено и налоговым органом не доказано, что ООО "Итлан" оказывало услуги по транспортировке дозаторов газа, в материалах дела имеется справка МВД России об отсутствии у Общества транспортных средств (т. 3, л.д. 68).

Сумма в размере 76 350 рублей, поступившая на счет предприятия, сразу же была перечислена в адреса транспортных организаций, перевозивших товар. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Поскольку налогоплательщик услуг по транспортировке самостоятельно не оказывал, в действиях Общества отсутствуют признаки реализации услуг, определенные в статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации, затраты по транспортировке нес покупатель, полученные от него средства являются по сути компенсацией затрат по доставке оборудования, которые перечислялись транспортным организациям, то суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные выше средства в размере 76 350 рублей нельзя считать доходом ООО "Итлан".

В этой связи решение суда о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления Обществу 764 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 15 270 рублей налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2002 год с денежных средств, полученных ОАО "Энергомашкорпорация" законно и обоснованно, вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Актом проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно отнес к расходам, связанным с производством и реализацией продукции затраты в сумме 58 300 рублей по ремонту канализационной системы, выполненного ЗАО "Троя", 121 900 рублей затрат по ремонту туалетов в арендованном помещении, произведенного ООО "Бин", 29 760 рублей расходов по приобретению шкафов у ООО "Ойл Трейдинг", 28 066 рублей расходов по приобретению бумаги у ООО "Синтез", а также амортизационные отчисления по станкам, приобретенным у ООО "Монолит-Строй".

Признавая выводы налогового органа в данной части неправомерными, Арбитражный суд Ярославской области, ссылаясь на статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положение о составе затрат, статьи 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расходы, указанные выше, носят производственный характер, документально подтверждены, экономически оправданы, а поэтому Общество правомерно учло их при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2001-2003 годы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда 1 инстанции в данной части по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятий, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей.

Валовая прибыль представляет собой суммы прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Статьей 4 этого закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

В 2001 году при расчете налогооблагаемой прибыли следовало руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который установлен Положением о составе затрат.

В соответствии с подпунктами "е", "ж" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в частности затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается для российских организаций- полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Обществом по ремонту канализационной системы в арендуемом у ООО "Сокмас" помещении подтверждены документально, экономически оправданы и обоснованы.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле документами: счетом-фактурой N 527 от 05.02.2001 года, актом выполненных работ N 270 от 05.02.2001 года, семью квитанциями к приходно-кассовым ордерам с 05.02.2001 года по 13.02.2001 года, авансовым отчетом директора Корюкова М.А. от 13.02.2001 года, показаниями директора предприятия, договором аренды от 01.11.2000 года, справкой МУП РТИ от 04.01.2001 года, техническим паспортом ООО "Итлан" ( т.2, л.д. 7-8, 71-78; т. 4, л.д. 30).

Расходы по ремонту 2-х туалетов в арендуемом налогоплательщиком помещении, выполненные ООО "Бин" подтверждаются показаниями директора Корюкова М.А., авансовыми отчетами директора от 19.03.2001 года N 28, от 27.03.2001 года N 29, приходно-кассовыми ордерами, счетом-фактурой N 1936 от 27.03.2001 года (т. 2, л.д. 5-6; т.4 л.д. 30).

Расходы по приобретению 4-х шкафов на сумму 24 800 рублей у ООО "Ойл-Трейдинг" подтверждены следующими документами: накладной от 22.08.2001 года, счетом-фактурой N 2891 от 22.08.2001 года, квитанциями к приходно-кассовым ордерам (т.1, л.д. 38, т. 2 л.д. 79-80).

Расходы по приобретению бумаги у ООО "Синтез" на сумму 12 111 рублей подтверждены Обществом счетами-фактурами, накладными, квитанциями к приходно-кассовым ордерам (т.1, л.д. 44; т.2, л.д. 97-101, 142-146).

Факт приобретения и оплаты станков, закупленных у ООО "Строительная компания "Монолитстрой" и у ООО "Проком-Системс" подтверждены налогоплательщиком следующими документами: показаниями Семелевой О.А., счетами-фактурами N 191 от 30.05.2003 года и N 233 от 05.06.2003 года, платежными поручениями N 114 от 27.05.2003 года, N 132 от 04.06.2003 года, расходно-кассовыми ордерами N 84 от 29.05.2003 года, N 97 от 05.06.2003 года, договором N 6 от 27.03.2003 года, доверенностями N 19 от 05.06.2003 года, N 10 от 28.05.2003 года, показаниями директора предприятия (т. 1, л.д. 51; т.2, л.д. 15-16, 147-150; т.3, л.д. 2, 123).

Изучив указанные выше документы, апелляционный суд приходит к выводу, что данные расходы предприятия документально подтверждены, экономически оправданы и обоснованы.

Не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для подтверждения реально понесенных затрат предприятие обязано было представить договоры, сметы, справки о стоимости выполненных работ, транспортные накладные, командировочные удостоверения, подтверждающие поездки руководителя предприятия в Москву, поскольку суд считает, что расходы предприятия подтверждены имеющимися в деле документами.

Кроме того, представитель предприятия пояснил, что указанные документы были изъяты работниками милиции. Данные доводы подтверждаются материалами дела.

Налоговый орган не опроверг тот факт, что предприятием получены шкафы, бумага, станки, которые используются им в деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы налогового органа о том, что в обязанности арендатора входит только проведение текущего ремонта арендуемых помещений и не предусмотрен ремонт канализационной системы и туалетов, поскольку данные объекты не являются объектами аренды и не участвуют в производственном процессе, а также не выделение Обществом стоимости оценки затрат, связанных с производством и реализацией продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Производственная направленность спорных расходов и их документальная подтвержденность установлены судом 1 инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.

Налоговое законодательство связывает право на включение в расходы любых реально понесенных затрат предприятия.

Инспекция ссылается на имеющиеся в материалах дела чистые бланки с оттисками ООО "Троя" и ООО "Ойл-Трейдинг". Однако данный факт не является доказательством того, что ООО "Троя" не оказывало Обществу услуги по ремонту канализационной системы и не свидетельствует о том, что налогоплательщик не приобретал товар у ООО "Ойл-Трейдинг"..

Налоговый орган настаивает, что затраты, понесенные Обществом, не могут быть учтены при налогообложении прибыли и по тому основанию, что ЗАО "Троя", ООО "Бин", ООО "Ойл-Трейдинг", ООО "Синтез", ООО "Строительная компания "Монолит Строй" и ООО "Проком-Системс" не состоят на налоговом учете.

Однако, в силу статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя материальные расходы, к которым относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу, либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (статья 254 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с фактом государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков продукции.

Суд установил, что Общество понесло реальные затраты по приобретению товаров, услуг, использовало их в производстве и уплатило налоги с их реализации.

На основании изложенного, выводы суда 1 инстанции о незаконности решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль по рассмотренным выше эпизодам, соответствующих налогу пени и штрафа, являются правомерными.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе налогового органа, у апелляционного суда не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд 1 инстанции неправомерно удовлетворил требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 54 167 рублей за июнь 2003 года, а также соответствующих налогу пени и штрафа.

Инспекция считает, что вычет по исправленным счетам-фактурам может применяться только в период внесения исправлений. Ссылаясь на отсутствие оснований для принятия к вычету налога, уплаченного предприятием индивидуальному предпринимателю Барбону В.Н. по счету-фактуре N 8 от 10.06.2003 года ( т. 4, л.д. 79), налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что предприниматель не подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Итлан", подпись в счете-фактуре не соответствует подписи предпринимателя в карточке с образцами подписей и оттиска печати, в счете-фактуре отсутствует оттиск печати предпринимателя.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда 1 инстанции в данной части законно и обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты производятся на основании счетов-фактур, оформленных с соблюдением требований к их содержанию, а также документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Налогоплательщиком с возражениями на акт проверки представлен счет-фактура N 8, в которую внесены соответствующие исправления. Суд считает, что данный счет-фактура является основанием для принятия уплаченного налога в сумме 54 267 рублей к возмещению. Кроме того, оплата приобретенного товара, в том числе налога на добавленную стоимость, произведена в безналичном порядке, инспекцией не оспаривается ни факт приобретения и принятия к учету товара, ни факт его оплаты.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет в периоде устранения нарушений, допущенных при оформлении счета-фактуры, судом не принимается как не основанный на законе. Анализ положений Налогового кодекса, определяющих порядок и условия применения налоговых вычетов, позволяет сделать вывод о том, что момент отнесения уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета связан с периодом уплаты налога и оприходованием товара.

Ссылка Инспекции на то, что предприниматель Барбон В.Н. не подтвердил наличия взаимоотношений с обществом, судом не принимается, поскольку предприятие надлежащим образом подтвердило факт приобретения и оприходования товара.

Довод ответчика о том, что подпись, проставленная на счете-фактуре, не принадлежит Барбону В.Н. и совершена иным лицом, отклоняется как недоказанный.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта в данной части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда 1 инстанции в оспариваемой налоговым органом части является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы в отношении налогового органа судом не рассматривался в связи с освобождением инспекции от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2006 года по делу N А82-13085/05-37 в оспариваемой Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Ярославской области части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева Хорова Т.В.