Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2007 г. N 02АП-2230/07

20 июля 2007 г.

Дело N А28-1616/07-64/9

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 июля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Захаров Н.В., доверенность от 13.03.07г.

от ответчика: Эсаулова Е.Б., конкурсный управляющий

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Гагарских Максима Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 02.05.2007 г. по делу N А28-1616/07-64/9,

принятое судом в составе судьи Л.Н. Горева,

по иску индивидуального предпринимателя Гагарских Максима Владимировича

к МПТ ОАО "Стайлинг"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гагарских Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к МПТ ОАО "Стайлинг", в котором просил обязать ответчика исполнить обязанность по регистрации перехода права собственности на железнодорожный тупик протяженностью 460 погонных метров. В процессе рассмотрения спора исковые требования были уточнены (л.д. 31) и истец просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от МПТ ОАО "Стайлинг" к нему на переданное по договору купли-продажи от 25 марта 2004 года недвижимое имущество - железнодорожный тупик протяженностью 377,2 погонных метра, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Народная, кадастровый номер 43:40:000096:0016:4544/01А. Обращение с иском обосновано тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанный истцом объект недвижимости, отказывается явиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения арбитражным судом установлено, что договор купли-продажи от 25.03.2004 г. не содержит полной характеристики объекта недвижимости, что не позволяет определить объект, подлежащий передаче; объект, указанный в договоре, не соответствует фактически существующему объекту; в соответствии со статьями 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным.

Не согласившись с принятым решением, Гагарских М.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и вынести решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, применил закон, не подлежащий применению: требования об обязательном указании протяженности железнодорожного тупика внесены в Правила ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним только 22 ноября 2006 года, тогда как договор заключен 25.03.2004 года. Истец считает, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апелляционной жалобы противоречат закону и обстоятельствам дела, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. МПТ ОАО "Стайлинг" указывает, что поскольку в собственности МПТ ОАО "тайлинг" подъездного пути протяженностью 460 погонных метра никогда не было, предметом договора является несуществующий объект.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02 мая 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, приобретенный им по договору купли-продажи от 25 марта 2004 года (л.д. 11). Согласно представленному договору МПТ ОАО "Стайлинг" передает в собственность, а индивидуальный предприниматель Гагарских М.В. принимает недвижимое имущество - железнодорожный тупик, протяженностью 460 погонных метра, находящийся по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Народная, имеет примыкание к железнодорожному пути N 21 станции Киров-Котласский, расположен на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000096:0016.

Пункт 8 договора установил, что по соглашению сторон данный договор одновременно является актом приёма-передачи имущества.

Истец указывает, что сумму 500000 руб. он уплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 25.03.04г., выписанного ООО "Стайлинг" (л.д. 18). Факт оплаты также подтверждён пунктом 3 договора от 25.03.04г.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В том случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом N 40 от 15.01.2007 г. (л.д. 12) представителю МПТ ОАО "Стайлинг" предложено явиться 17 января 2007 года к 11-30 в Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на железнодорожный тупик, приобретенный по договору от 25.03.2004 г.

В письме от 16.01.2007 г., ответчик указал на то, что железнодорожный тупик числится на его балансе, и просил представить документы, подтверждающие оплату данного объекта.

Данное письмо было расценено истцом как отказ о государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожный тупик.

Согласно пункту 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В пункте 2 договора купли-продажи указано, что продаваемый объект принадлежит МПТ ОАО "Стайлинг" на основании плана приватизации Кировской мебельной фабрики и подтверждается выпиской из плана приватизации N 3336 от 23 марта 2004 года.

Согласно выписке из плана приватизации (л.д. 15) железнодорожный тупик на станции Киров-Котласский, ул. Народная, инвентарный номер 50524, год ввода в эксплуатацию 1970, включен в уставный капитал АООТ "Стайлинг".

Однако, из данной выписки невозможно сделать вывод о протяжённости данного тупика.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план данного объекта недвижимого имущества.

В материалы дела представлен технический паспорт на железнодорожный тупик протяженностью 377,2 погонных метра.

Предметом договора купли-продажи от 25.03.2004 г. является железнодорожный тупик протяженностью 460 погонных метра. Таким образом, данные технического паспорта, представленного в материалы дела, не соответствуют данным на объект недвижимого имущества, указанного в договоре. Из договора невозможно определить, каким образом стороны определили протяжённость железнодорожного тупика, не указаны его границы.

Учитывая то, что технический паспорт на железнодорожный тупик был составлен в 2006 г., а договор купли-продажи - в 2004 г., нельзя сделать вывод о том, что речь идёт об одном и том же объекте.

Кроме того, поскольку из плана приватизации невозможно определить железнодорожный тупик какой протяжённостью был приватизирован, то требования истца о государственной регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено.

Тот факт, что по договору истец приобретал железнодорожный тупик протяжённостью 460 погонных метра, а государственную регистрацию перехода права собственности просит произвести на 377,2 погонных метра, может свидетельствовать о том, что при заключении договора сторонами надлежащим образом не был определён предмет продажи.

В силу требований статей 432, 454, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор нельзя признать заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Отсутствие договора купли-продажи на железнодорожный тупик протяженностью 377,2 погонных метра и (или) отсутствие такого объекта, как железнодорожный тупик протяженностью 460 погонных метра, в любом случае влечет отказ в государственной регистрации перехода права собственности, а, следовательно, и отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено; следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2007 г. по делу N А28-1616/07-64/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гагарских Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.Е. Пуртова