Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 01АП-2596/15 (ключевые темы: локальная смета - подрядчик - расторжение муниципального контракта - пропуск срока - взыскание неустойки)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 01АП-2596/15

2 июля 2015 г.

А43-1626/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГеоНН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015, принятое судьей Ионычевой С.В., по делу N А43-1626/2014 по иску открытого акционерного общества "ГеоНН" к Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Городская сберегающая компания", о взыскании 2 262 574 руб. 08 коп. и по встречному иску Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоНН", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Городская сберегающая компания", о расторжении муниципального контракта.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "ГеоНН" - Подоляко В.Н. по доверенности от 20.03.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области - Миусская С.А. по доверенности от 24.02.2015 (сроком на 3 года);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Городская сберегающая компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Открытое акционерное общество "ГеоНН" (далее - ОАО "ГеоНН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 069 416 руб. 99 коп. долга, 200 888 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты с 27.01.2014 по 14.01.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, Администрация подала встречный иск к ОАО "ГеоНН" о расторжении муниципального контракта от 11.10.2013.

Решением от 27.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО "ГеоНН" взыскано 1 523 661 руб. 76 коп. долга и 68 454 руб. 88 коп. судебных расходов по экспертизе; в остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска о расторжении муниципального контракта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГеоНН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы долга, а также в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, апеллянт считает вывод суда об исключении из стоимости выполненных работ, работ на общую сумму 492 208 руб.51 коп. неправомерным. Отмечает, что общая сумма, подлежащая взысканию с Администрации за выполненные работы, составляет 2 012 958 руб. 27 коп.

При этом отмечает следующее: в экспертном заключении указаны на недостатки работ, а не самого профилированного листа; вывод эксперта о том, что снегодержатели имеют недостаточную прочность и требуется их полная замена, необоснован; эксперт не указал, сколько погонных метров снегозадержателей отсутствует; измерения, осуществленные экспертом штангенциркулем, не относящимся к средствам измерений утвержденного типа, не могут быть признаны достоверными.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Полагает, что сам по себе факт наличия недостатков в работе, которые носят устранимый характер, не может освобождать заказчика от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что судом неправомерно из стоимости выполненных работ исключена сумма 49 000 руб., поскольку работы по вывозу мусора выполнены подрядчиком. Кроме того, полагает, что даже если принять позицию ответчика, стоимость невыполненных работ (погрузочные работы и вывоз строительного мусора) составляет 27 665 руб.93 коп., а не 49 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Представитель Администрации в судебном заседании возразил против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.06.2015 объявлен перерыв до 26.06.2015.

После перерыва ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ГеоНН" (подрядчик) и Мулинская сельская администрация (заказчик) подписали муниципальный контракт от 11.10.2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту кровли домов N 1, 2, 3 по улице Новая в поселке Мулино, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ.

В письме от 14.10.2013 N 02/1013 подрядчик уведомил заказчика о несоответствии заявленной сметной документации фактическому объему работ и о приостановлении работ до получения указаний заказчика.

После совместного осмотра кровли 30.10.2014 стороны переподписали локальные сметные расчеты, а также предусмотрели срок выполнения подрядчиком работ до 05.12.2013.

По условиям пункта 3.1 контракта стоимость работ составляет 2 259 467 руб. 31 коп.

Оплата производится в течение семи банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ и представления счета-фактуры подрядчиком заказчику (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ составляет 35 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты.

11.10.2013 Мулинская сельская администрация заключила с ООО "Городская сберегающая компания" (исполнителем) договор на выполнение исполнителем функций строительного контроля за проведением подрядчиком работ по ремонту кровли.

Из писем ООО "Городская сберегающая компания" от 10.12.2013 N 319, от 17.12.2013 N 326, от 24.12.2013 N 331, от 27.12.2013 N 333, усматривается, что он уведомлял заказчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и технологии производства работ, о применении материалов, не предусмотренных локально-сметными расчетами, и не представлении к освидетельствованию скрытых работ.

О выявленных нарушениях администрация уведомляла подрядчика в письмах от 09.12.2013 N 1204, от 25.12.2013 N 1258, от 13.01.204 N 10, выдавала предписания на устранение нарушений ( в частности, что используемая при выполнении подрядчиком работ монтажная пена не может применяться при ремонте кровельных ограждений; после снятия крепления двух стропильных ног обратное раскрепление не произведено; обделка вентиляционных труб выполнена с нарушением технологии; просили представить документацию на установленную систему снегозадержания домов)

В письмах от 13.01.2014 N 01/0114, от 14.01.2014 N 02/0114 подрядчик уведомил заказчика о готовности сдать выполненные работы.

Администрация отказалась принимать работы, посчитав их выполненными некачественно, с нарушением предусмотренных договором сроков и из материалов, не предусмотренных сметой.

Отказ принять и оплатить выполненные работы, послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Администрация подала встречный иск о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и утратой в результате этого интереса для заказчика.

Кроме того, Администрация указала на то, что работы выполнены некачественно, а также на то, что подрядчик без согласования с заказчиком произвел замену строительных материалов, предусмотренных в сметных локальных расчетах.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными.

В силу пункта 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной правовой нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

С целью проверки качества выполненных работ в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 26.09.2014 N 3336/04-3 следует, что объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам, указанным в локальных сметных расчетах; часть работ выполнена с отступлениями от требований нормативно-технической документации и условий муниципального контракта; фактически смонтированные профильные листы соответствуют маркировке С21-1000-0,5 и не соответствуют материалам, заложенным в локальных сметных расчетах, а также в части толщины материала; дефекты кровли и причины их возникновения определены в таблице 4 заключения. Эксперт также установил, что часть примененных подрядчиком материалов (огнебиозащитный состав Сенеж, пароизоляционная мембрана Технохаут В, профилированные листы С21-1000-0,5) привело к уменьшению стоимости работ на сумму 429 004 рубля 46 копеек, а в части применения герметика Технониколь 70 - к увеличению стоимости работ на 7459 руб. 14 коп. Кроме того эксперт определил стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных дефектов кровли на исследуемых домах в размере 396 948 рублей 81 копейки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что подрядчиком не представлены доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации. Результат указанных работ имеет недостатками. Доказательства устранения данных недостатков материалы дела не содержат. Причинно-следственная связь между выявленными недостатками и ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ истцом установлена.

С учетом заключения эксперта суд счел, что стоимость выполненных работ составляет 1 426 054 рубля 90 копеек (2 259 467, 31 руб. - 429004,46 руб.- 7459,14 руб. - 396948,81 руб.).

Вместе с тем суд, сопоставив заключение с иными доказательствами (в том числе локальными сметными расчетами и односторонними актами приемки выполненных работ), усмотрел возможным не исключать из стоимости выполненных работ сумму 15 527 руб. 03 коп. (уменьшение стоимости работ в связи с применением огнебиозащитного состава СЕНЕЖ), поскольку в локальных сметных расчетах не указана конкретная марка и производитель антисептика, который должен был применяться. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что огнебиозащитный состав "Пирилакс" указан в заключение лишь для определения расценки, бесспорные доказательства уменьшения подрядчиком стоимости работ в этой части не представлены.

Также суд счел, что оснований для исключения 46 087 руб. 50 коп. (уменьшение стоимости работ в связи с применением пароизоляционной мембраны Технохаут В вместо пленки ЮТАФОЛ) не имеется в связи с отсутствием бесспорных доказательств того, что примененный при выполнении работ подрядчиком материал ниже стоимости, указанной в локальном сметном расчете.

Кроме того, в части стоимости устранения недостатков суд счел возможным не исключать сумму 6 010 руб. 96 коп. (с учетом НДС и индекса пересчета базовых цен в уровень цен по состоянию на дату составления экспертного заключения; стоимость применения, по мнению эксперта, герметика полиуретанового "Эмфимастика" вместо предусмотренного в локальном сметном расчете герметика "Момент") и сумму 76 069 руб. 37 коп. (с учетом НДС и индекса пересчета базовых цен в уровень цен по состоянию на дату составления экспертного заключения) за работы по демонтажу мелких покрытий - кровельные коньки и слуховые окна (необходимость выполнения этих работ эксперт не обосновал).

В остальной части возражения истца о недостоверности экспертного заключения судом не приняты во внимание со ссылкой на то, что экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих выводы упомянутого заключения, истец не представил, оснований для признания ненадлежащим доказательством не имеется. При этом само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для вывода о его недостоверности.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступили.

При этом суд исключил из стоимости работ расходы по вывозу строительного мусора на сумму 49 000 рублей, который за подрядчика вывезло ООО "Управляющая компания", обслуживающая спорные дома, что подтверждается письмом от 26.03.2014 N 94, договором возмездного оказания услуг N 2 от 07.04.2014, актом на выполнение работ по вывозу мусора 15.04.2014 N 59/2, фотоотчетом (т.2 л.д. 100-116).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 1 520 749 руб. 76 коп.

Аргументы ответчика о том, что истец при выполнении работ применил материалы, не предусмотренные сметой, отклонены судом в силу следующего.

В документации открытого аукциона на право заключения муниципального контракта в пункте 2.6 (требования к качеству товаров) предусмотрено применение профнастила оцинкованный марки С21. Данный материал и был применен истцом.

Ссылка на то, что в локальном сметном расчете предусмотрен иной материал, отклонена, поскольку уменьшение стоимости работ в связи с применением иного материала учтено как экспертом, так и судом. Бесспорные доказательства невозможности использования профнастила марки С21 при выполнении работ по ремонту кровли в дело не представлены. Кроме того, заказчик знал, что подрядчик выполняет работы из другого материала, сознательно допускал к выполнению работ, мер по приостановлению работ не предпринял.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 27.01.2014 по 14.01.2015, суд не усмотрел, исходя из того, что обязанность подрядчика выполнить работу с надлежащим качеством, совершить все необходимые действия для сдачи результатов работ не была исполнена надлежащим образом и в срок. При наличии претензий по качеству со стороны заказчика подрядчик не предпринял мер по их устранению до обращения в суд с иском и проведения судебной экспертизы, несмотря на то, что при рассмотрении настоящего дела частично согласился с выявленными недостатками по качеству работ.

Таким образом, суд первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал в пользу ООО "ГеоНН" долг в сумме 1 520 749 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам по себе отказ заказчика от договора в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что он может отказаться от оплаты уже выполненных работ. Материалами дела подтверждается, что на день направления администрацией письма о расторжении договора истец выполнил работы по договору и предъявил их к приемке.

Кроме того, заказчик не доказал факта существенного нарушения подрядчиком обязательств, которое повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Администрация не представила доказательства невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ по назначению. Работы проводились на кровле многоквартирных жилых домов. Доказательства протечки кровли либо что работы уже переделаны иными лицами в деле отсутствуют.

При таких условиях суд не усмотрел оснований для расторжения муниципального контракта и удовлетворения требований Администрация.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется. Возражений о проверке решения только в обжалуемой части по первоначальному иску Администрацией не заявлено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части по первоначальному иску.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "ГеоНН", суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей частичному удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела суд принял довод Администрации о невыполнении истцом работ по вывозу мусора и исключил из стоимости работ расходы по вывозу строительного мусора на сумму 49 000 руб.

При этом суд исходил из того, что мусор за подрядчика вывезло ООО "Управляющая компания", что подтверждается письмом от 26.03.2014 N 94, договором возмездного оказания услуг N 2 от 07.04.2014, актом на выполнение работ по вывозу мусора 15.04.2014 N 59/2, фотоотчеомт (т.2 л.д. 100-116).

Вместе с тем из локальных сметных расчетов (пункты 18-19, 17-8) и спорных актов о приемке выполненных работ N 1-3 ( строки 18-19 акт N 1, 17-18 акт N 2, 17-18 акт N 3) следует, что истцом к оплате предъявляется стоимость этих работ в общем размере 27 665 руб. 93 коп.

Поскольку в материалах дела бесспорных доказательств выполнения этих работ подрядчиком не имеется, стоимость предъявленных к взысканию работ следует уменьшить на указанную сумму. Правовых оснований для уменьшения стоимости работ на 49 000 руб. (стоимость услуг, оказанных иной организацией) не имеется.

Довод о выполнении этих работ ООО "ГеоНН" несостоятелен, опровергается вышеназванными документами ( письмом от 26.03.2014 N 94, договором возмездного оказания услуг N 2 от 07.04.2014, актом на выполнение работ по вывозу мусора 15.04.2014 N 59/2, фотоотчетом), а также письмом ООО "ГеоНН" в адрес администрации от 25.12.2013 N 05/1213 (т.1 л.д. 145), из которого следует, что оставшаяся часть мусора будет вывезена незамедлительно после подписания акта ввода в эксплуатацию. Бесспорные доказательства вывоза мусора не представлены.

Таким образом, долг за выполненные работы составляет 1 544 995 руб. 83 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Факт качественного выполнения работ на сумму 1 544 995 руб. 83 коп. установлен судом.

Согласно пункту 3.3 оплата выполненных работ должна производится в течение 7 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Поскольку до настоящего момента долг не погашен, требование о взыскании неустойки, начисленной на эту сумму за период с 27.01.2014 по 14.01.2015 в сумме 149 980 руб. 47 коп., является правомерным.

При этом наличие спора по объему и качеству работ не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты качественно выполненных работ.

Суждение Администрации о том, что поскольку окончательной сдачи результата работ не было, то оснований для взыскания неустойки не имеется ошибочно.

Толкование условий раздела 3 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели промежуточную оплату выполненных работ на основании актов приема-передачи.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца по первоначальному иску надлежит взыскать долг в сумме 1 544 995 руб. 83 коп. и неустойку в сумме 149 980 руб. 47 коп.

Остальные доводы ООО "ГеоНН" подлежат отклонению, поскольку, по сути, сводятся к недостоверности экспертного заключения.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несмотря на разъяснения суда, ООО "ГеоНН" ходатайство о проведении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено, эти выводы не опровергнуты.

При этом, как верно указал суд, само себе несогласие с заключением экспертизы не свидетельствует ее недостоверности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения остальной части апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по судебной экспертизе распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцу при подаче иска и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, исходя из принципа пропорциональности с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу иска в сумме 7589 руб. 33 коп. и 760 руб. 20 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу N А43-1626/2014 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГеоНН" - удовлетворить частично.

Взыскать с Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоНН" 1 544 995 руб. 83 коп. долга, 149 980 руб. 47 коп. неустойки и 76 153 руб. 20 коп. судебных расходов по экспертизе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ГеоНН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 7589 руб. 33 коп. и 760 руб. 20 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова