Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 г. N 02АП-3145/06

г. Киров

16 января 2007 г.

Дело N А29-3902/06-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Виннер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 10 августа 2006 г. по делу N А29-3902/06-4э

принятое судьей Юркиной Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виннер"

к Товариществу собственников жилья "Серова 48/1"

о взыскании 14300 руб. долга и 143 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виннер" (далее истец, ООО "Виннер", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Товариществу собственников жилья "Серова 48/1" (далее ответчик, ТСЖ "Серова 48/1", ТСЖ) о взыскании 14 300 рублей долга и 143 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что 14.01.2005 г. между ТСЖ "Серова 48/1" и ООО "Виннер" был заключен договор на предоставление услуг по управлению ТСЖ, содержанию и текущему ремонту жилого дома, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. Серова, д. 48/1. В соответствии с Распределением жилищных платежей ТСЖ перечисляет ежемесячно на расчетный счет ООО "Виннер" 9 000 рублей. Всего за период с января 2005 года ответчиком на расчетный счет истца должно было быть перечислено 108 000 рублей, однако, из них 14 300 рублей ответчиком не оплачено, что подтверждается актом сверки расчетов. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 10 августа 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период и их объем не могут считаться доказанными исходя из представленных в материалы дела документов.

Акт сверки взаимных расчетов между ТСЖ "Серова 48/1" и ООО "Винер" по спорному договору по состоянию на 31.12.2005 г., согласно которого у ответчика имеется задолженность в размере 14 300 руб. не может быть принят в качестве доказательства факта оказания услуг и размера задолженности в силу того, что ответчиком данные обстоятельства оспариваются. В то же время первичных документов надлежащим образом доказывающих факт оказания услуг и их объем истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств подтверждающих стоимость оказанных услуг. По причине отказа в иске о взыскании долга не могут быть удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Виннер" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, заявитель жалобы указывает, что письмом от 17.01.2006 года Управляющим ТСЖ "Серова, 48/1" было предложено расторгнуть договор с ООО "Виннер". Акты выполненных работ и счета-фактуры на их оплату были представлены истцом в суд первой инстанции. В соответствии с распределением жилищных платежей ТСЖ обязано ежемесячно перечислять ООО "Виннер" 9 000 рублей, которые являются оплатой ТСЖ за проделанную ООО "Виннер" работу и являются его собственностью. Кроме того, ссылка суда на решение собрания от 27.11.2005 года несостоятельна, поскольку на данном собрании отсутствовал кворум.

Ответчик ТСЖ "Серова, 48/1" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указал, что ссылка на письмо от 17.01.2006 года несостоятельна, поскольку данное письмо подписано лицом, не являющимся участником спорных правоотношений. Кроме того, указанное письмо не содержит сведений о юридически значимых для дела обстоятельствах (объеме услуг, стоимости, размере задолженности). Представленные истцом в суд первой инстанции акты выполненных работ были исследованы судом первой инстанции и получили мотивированную оценку в решении суда. Решения общего собрания от 27.11.2005 года недействительными не признаны. Кроме того, ответчик указывает, что в ноябре-декабре 2005 года истец работы по обслуживанию жилого дома по ул. Серова, 48/1 не проводил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 10 августа 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения не имеется в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 14.01.2005 г. между ТСЖ "Серова 48/1" и ООО "Виннер" (Управляющим) был заключен договор на предоставление услуг по управлению ТСЖ, содержанию и текущему ремонту жилого дома, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. Серова, д. 48/1.

Согласно раздела 2 договора в обязанности ООО "Виннер" входило, в частности, содержание и текущий ремонт строения, его инженерного оборудования и придомовой территории, управление деятельностью ТСЖ, а именно, заключение хозяйственных договоров при обязательном согласовании с председателем ТСЖ, ведение бухгалтерского и налогового учета, осуществление регистрационного учета граждан.

В пункте 1.2 договора указано, что стоимость услуг по договору рассчитывается по тарифам, указанным в приложении N 1.

Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2005 года или до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении в одностороннем порядке (пункт 5.1. договора).

Истец, указывая, что у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в размере 14 300 руб. обратился с иском в суд.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, их принятие ТСЖ, объемы и стоимость выполненных работ, а также наличие оснований для оплаты выполненных работ по согласованной сторонами цене.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Факт заключения сторонами договора на предоставление услуг по управлению ТСЖ от 14.01.2005 года сторонами не оспаривается, при этом, ответчиком оспаривается факт оказания услуг ему истцом услуг в спорный период (ноябрь-декабрь 2005 года) и наличие задолженности в заявленной сумме.

В силу статьи 779 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 (пункт 1) Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа заключенного договора от 14.01.2005 года не следует, что стороны согласовали стоимость оказываемых услуг.

Приложение N 1, которое в силу пункта 1.2. договора должно являться неотъемлемым приложением к договору и содержать тарифы для расчета стоимости услуг по договору в материалах дела отсутствует.

В силу отсутствия указанного документа определить стоимость оказанных ответчику услуг не представляется возможным.

В подтверждение суммы задолженности ответчика, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ТСЖ "Серова 48/1" и ООО "Виннер" по спорному договору по состоянию на 31.12.2005 г., согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 14 300 руб.

Однако, данный акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства факта оказания истцом услуг и размера задолженности ответчика вследствие отсутствия первичных документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг и их объем и оспаривания данного акта ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований вследствие недоказанности обстоятельств, юридически значимых для рассмотрения настоящего дела.

Представленным копиям актов о приемке работ выполненных сторонними организациями, счетам, счетам-фактурам на их оплату судом первой инстанции дана мотивированная оценка.

Апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг, оказанных сторонними организациями и, лицом обязанным оплатить указанные услуги, остается ТСЖ "Серова 48/1". В указанных документах заказчиком услуг и плательщиком обозначено ТСЖ "Серова 48/1".

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что с декабря 2005 г. услуги аналогичные предусмотренным договором с истцом для ТСЖ "Серова 48/1" оказывает иная организация. Ответчиком представлены соответствующие доказательства, подтверждающие выполнение иными лицами услуг, входивших в предмет договора от 14.01.2005 года с ООО "Виннер".

При указанных обстоятельствах не может считаться доказанным факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период, их объем.

Также истцом не представлено доказательств подтверждающих стоимость оказанных услуг, и как следствие этого, размер задолженности.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска о взыскании долга.

По причине отказа в иске о взыскании долга не могут быть удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются взаимосвязанными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Управляющей ТСЖ "Серова, 48/1" является несостоятельной, поскольку данное письмо не является доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ее размер.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик обязан ежемесячно перечислять ему 9 000 рублей, которые являются собственностью ООО "Виннер" не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Из имеющихся документов не следует, что сторонами согласована сумма ежемесячных платежей в размере 9000 рублей, в то время как факт оказания ответчику услуг на указанную сумму истцом не доказан.

При отсутствии доказанности факта выполнения работ в спорный период, объема и размера задолженности, оспаривания ответчиком акта сверки взаимных расчетов, вопрос о полномочиях Гершенгорена К.М. на дату подписания акта сверки расчетов 31.12.2005 года, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его изменения или отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей на ненадлежащие платежные реквизиты, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 142 от 03.10.2006 года подлежит возврату плательщику ООО "Виннер".

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп, в связи с чем, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 августа 2006 г. по делу N А29-3902/06-4э оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виннер" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виннер" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Виннер" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 142 от 03.10.2006 года в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева