Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2006 г. N 02АП-2779/06

г. Киров

14 ноября 2006 г.

Дело N А82-1990/2006-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Цимбалова С.В. -конкурсный управляющий по определению суда Лаврентьев О.Н. по доверенности от 01.06.2006 года

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Новоросимпекс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 10 июля 2006 г. по делу N А82-1990/2006-45

принятое судьей Гусевой Н.А.

по иску Открытого акционерного общества "Новоросимпекс"

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ярославской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-2"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новоросимпекс" (далее истец, заявитель, ОАО "Новоросимпекс") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ярославской области (далее ответчик, Теруправление ФАУФИ по Ярославской области) о признании права собственности на инженерные сети (теплоснабжение, холодное водоснабжение, хозяйственно-бытовая канализация, ливневая канализация, электроснабжение), расположенные по адресу: город Ярославль, ул. Некрасова, д.41 (далее спорные объекты недвижимости).

До принятия решения по делу судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-2" (далее третье лицо ООО "Альфа-2").

Исковые требования основаны на статьях 12, 135, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что ОАО "Североход" было переименовано в ОАО "Новоросимпекс" на основании решения общего собрания акционеров от 24.06.2004 N 20. Ярославское производственное объединение "Североход", относящееся к федеральной собственности, было приватизировано в 1992 году в соответствии с планом приватизации. Согласно законодательству, действующему на момент приватизации, инженерные сети, которые обслуживали приватизируемое имущество, не выделялись в отдельное имущество, а рассматривались как вещи, предназначенные для обслуживания другой - главной вещи. Спорные объекты не были поименованы в плане приватизации, однако истец указывает, что право собственности на инженерные сети было приобретено истцом в процессе приватизации вместе с приватизацией нежилых зданий и сооружений, как принадлежность к главной вещи.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что спорное имущество не было передано истцу в порядке приватизации, не вошло в уставный капитал при приватизации Ярославского производственного объединения "Североход".

Решением суда первой инстанции по данному делу от 10 июля 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истец не представил доказательств, являющихся основанием для приобретения права собственности ОАО "Новоросимпекс" на спорные объекты. Доводы истца о том, что спорные объекты являются принадлежностью главной вещи (выкупленных объектов) признаны судом необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. Кроме того, в силу статьи 43 пункта 16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.01г. - при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставной капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО "Новоросимпекс" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине неправильного применения судом статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель жалобы, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи, связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Таким образом, приватизация главной вещи, означает приобретение права собственности и на ее принадлежность. Отсутствие инженерных сетей в реестре федерального имущества и нахождение сетей на балансе ОАО "Новоросимпекс" подтверждает факт внесения инженерных сетей в уставный капитал. Само по себе отсутствие в плане приватизации упоминания об инженерных сетях не означает невнесение их в уставный капитал ПОО "Североход", так как согласно законодательству, действовавшему на период приватизации, сети не являлись самостоятельным объектом права, а учитывались в составе зданий (сооружений), которые как раз и были приватизированы.

Ответчик Теруправление ФАУФИ по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 30.05.2006 года N 3464. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо ООО "Альфа-2" в отзыве на апелляционную жалобу истца опроверг доводы жалобы, указал, что статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным отношениям по приватизации имущественного комплекса ОАО "Североход", поскольку данные отношения возникли до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 10 июля 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ответчик Теруправление ФАУФИ по Ярославской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Указал на применение статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 12.11.92 года Комитетом по управлению государственным имуществом Ярославской области утвержден план приватизации Ярославского производственного обувного объединения "Североход". В уставный капитал созданного акционерного общества вошли производственные здания, незавершенное строительство, машины, оборудование.

Согласно представленным в материалы дела плану приватизации и актам оценки к плану приватизации, спорные объекты недвижимости - инженерные сети (теплоснабжение, холодное водоснабжение, хозяйственно-бытовая канализация, ливневая канализация, электроснабжение), расположенные по адресу: город Ярославль, ул. Некрасова, д.41 не вошли в состав приватизируемого имущества.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Кировского района города Ярославля N 1315 от 25.12.1992 года Ярославское производственное обувное объединение "Североход" переименовано в Акционерное общество открытого типа "Североход" (АООТ "Североход").

АООТ "Североход" переименовано в ОАО "Североход" в 1996 году.

Представленным в материалы дела Уставом ОАО "Новоросимпекс", зарегистрированным 05.07.2004 года, (пункт 1.1.) подтверждается, что настоящий устав общества является новой редакцией устава ОАО "Североход", учрежденного Комитетом по управлению государственным имуществом Ярославской области в соответствии с Указом Президента N 721 от 01.07.92. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" путем преобразования Ярославского производственного обувного объединения "Североход" и являющегося его правопреемником.

25.12.2001 г. между Фондом имущества Ярославской области и ОАО "Североход" заключен договор купли-продажи земельного участка (7995/10000 доли), площадью 24583 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова. 41 для эксплуатации промышленных строений в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Полагая, что инженерные сети, следуя судьбе главной вещи - включенных в план приватизации производственных зданий, перешли в собственность истца в порядке приватизации, истец обратился с иском в суд о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истцом представлены технические паспорта на инженерные сети, справка о том, что инженерные сети находятся на балансе предприятия.

Балансы предприятия истцом не представлены со ссылкой на выемку указанных документов протоколом обыска от 14.12.05. СЧ СУ при УВД Ярославской области.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в силу оснований, предусмотренных законом.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Перечень оснований возникновения права собственности предусмотрен статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Приватизация Ярославского производственного обувного объединения "Североход" произведена на основании Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" N 1531-1 от 03.07.91. и Положением "О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием " акционерные общества открытого типа", утвержденным Указом Президента РФ N 721 от 01.07.92.

В соответствии с пунктом 10 Положения "О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием " акционерные общества открытого типа" состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленных актах оценки спорные объекты недвижимого имущества не отражены. Других доказательств, подтверждающих приватизацию спорных объектов, истцом не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в процессе приватизации приобрел право собственности на указанный ряд объектов недвижимого имущества.

Ссылки заявителя жалобы на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными в силу следующего.

Состав имущества, переданного в уставный капитал акционерного общества, четко определен в актах оценки к Плану приватизации Ярославского производственного обувного объединения "Североход".

Диспозитивное правило следования принадлежности за главной вещью подразумевает самостоятельный характер сопряженных объектов, состав которых должен был предусмотрен актом.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, претендующий на признание себя обладателем объектов недвижимости, не доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.06. N 01/046/2005-309 подтверждается наличие многочисленных собственников на помещения по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41, ранее принадлежавшие ОАО "Североход".

Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля подтвердил, что инженерные сети в настоящее время используются различными абонентами по договорам, заключенным с поставщиками услуг.

Так, абонентами МУП "Ярославльводоканал" по зданию Некрасова, 41 помимо ОАО "Североход" являются ООО "Ремсервис", абонентами МУП "Яргорэлектросеть" - ЧП Клинова Н.М., ОАО "Комфорт", ОАО "СевертТрансКом", магазин "Автолига", ООО ТД "Североход".

Принимая во внимание переход права собственности на часть помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41, ранее принадлежавших ОАО "Североход" другим лицам, нельзя согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что инженерные сети (теплоснабжение, холодное водоснабжение, хозяйственно-бытовая канализация, ливневая канализация, электроснабжение), являющиеся, по мнению истца принадлежностью главной вещи, остались в собственности ОАО "Североход".

При таких обстоятельствах право собственности на все указанные истцом объекты недвижимого имущества не может быть признано за истцом.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 oт 25.02.98г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимися в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 июля 2006 г. по делу N А82-1990/2006-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новоросимпекс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова